Questo articolo del Wall Street Journal non ha niente a fare con Italia Nuova, ma tutto a che fare con valori importanti per tutti e noi. L'ho trovato interessante e importante. Potete anche vedere il video della sua Last Lecture su youtube.com. Commenti?
A Final Farewell
How Randy Pausch, a 47-year-old college professor, came to teach his family about love, courage -- and saying goodbye
By JEFFREY ZASLOW
May 3, 2008; Page R1
Saying goodbye. It's a part of the human experience that we encounter every day, sometimes nonchalantly, sometimes with great emotion.
Then, eventually, the time comes for the final goodbye. When death is near, how do we phrase our words? How do we show our love?
Dr. Randy Pausch, a 47-year-old college professor who's dying of pancreatic cancer, discusses his life since his lecture.
Randy Pausch, a professor at Pittsburgh's Carnegie Mellon University, has become famous for the way in which he chose to say goodbye to his students and colleagues. His final lecture to them, delivered last September, turned into a phenomenon, viewed by millions on the Internet. Dying of pancreatic cancer, he showed a love of life and an approach to death that people have found inspiring. For many of us, his lecture has become a reminder that our own futures are similarly -- if not as drastically -- brief. His fate is ours, sped up.
Since the lecture, I've been privileged to spend a great deal of time with Randy, while co-writing his new book, "The Last Lecture." I've seen how, in some ways, he is peacefully reconciled to his fate, and in other ways, understandably, he is struggling.
The lecture was directed at his "work family," a call to them to go on without him and do great things. But since the talk, Randy has been most focused on his actual family -- his wife, Jai, and their three children, ages 6, 3, and 1.
For months after receiving his terminal diagnosis last August, Randy and Jai (pronounced "Jay") didn't tell the kids he was dying. They were advised to wait until Randy was more symptomatic. "I still look pretty healthy," he told me in December, "and so my kids remain unaware that in my every encounter with them I'm saying goodbye. There's this sense of urgency that I try not to let them pick up on."
Through both his lecture and his life, Randy offers a realistic road map to the final farewell. His approach -- pragmatic, heartfelt, sometimes quirky, often joyous -- can't help but leave you wondering: "How will I say goodbye?"
*See related videos at Wall Street Journal videos2, randypausch.com3 and thelastlecture.com4.
• Dr. Pausch's congressional testimony on behalf of the Pancreatic Cancer Action Network is at pancan.org5.
• The Lustgarten Foundation for Pancreatic Cancer Research profiles Dr. Pausch at www.lustgarten.org6.
7
PODCAST:8 Dr. Randy Pausch speaks to WSJ's Jeff Zaslow about the legacy he is leaving for his children. Plus, if you've seen Dr. Pausch's lecture, what impact has it had on you? Mr. Zaslow hosts a reader discussion9.
Maybe 150. That's how many people Randy expected would attend his last lecture. He bet a friend $50 that he'd never fill the 400-seat auditorium. After all, it was a warm September day. He assumed people would have better things to do than listen to a dying computer-science professor in his 40s give his final lesson.
Randy lost his bet. The room was packed. He was thrilled by the turnout, and determined to deliver a talk that offered all he had in him.
He arrived onstage to a standing ovation, but motioned to the audience to sit down. "Make me earn it," he said.
He hardly mentioned his cancer. Instead, he took everyone on a rollicking journey through the lessons of his life. He talked about the importance of childhood dreams, and the fortitude needed to overcome setbacks. ("Brick walls are there for a reason. They let us prove how badly we want things.") He encouraged his audience to be patient with others. ("Wait long enough, and people will surprise and impress you.") And, to show the crowd that he wasn't ready to climb into his deathbed, he dropped to the floor and did push-ups.
His colleagues and students sat there, buoyed by his words and startled by how the rush of one man's passion could leave them feeling so introspective and emotionally spent -- all at once saddened and exhilarated.
In 70 minutes onstage, he gave his audience reasons to reconsider their own ambitions, and to find new ways to look at other people's flaws and talents. He celebrated mentors and protégés with an open heart. And through a few simple gestures -- including a birthday cake for his wife -- he showed everyone the depth of his love for his family. In his smiling delivery, he was so full of life that it was almost impossible to reconcile the fact that he was near death -- that this performance was his goodbye.
I'm a columnist for The Wall Street Journal, and a week before Randy gave the lecture, I got a heads-up about it from the Journal's Pittsburgh bureau chief. Because my column focuses on life transitions, she thought Randy might be fodder for a story.
I was aware that professors are often asked to give "last lectures" as an academic exercise, imagining what wisdom they would impart if it was their final chance. In Randy's case, of course, his talk would not be hypothetical.
I first spoke to him by phone the day before his talk, and he was so engaging that I was curious to see what he'd be like onstage. I was slightly ill at ease in our conversation; it's hard to know what to say to a dying man. But Randy found ways to lighten things up. He was driving his car, talking to me on his cellphone. I didn't want him to get in an accident, so I suggested we reconnect when he got to a land line. He laughed. "Hey, if I die in a car crash, what difference would it make?"
I almost didn't go to Pittsburgh to see him. The plane fare from my home in Detroit was a hefty $850, and my editors said that if I wanted, I could just do a phone interview with him after the talk, asking him how it went. In the end, I sensed that I shouldn't miss seeing his lecture in person, and so I drove the 300 miles to Pittsburgh.
Like others in the room that day, I knew I was seeing something extraordinary. I hoped I could put together a compelling story, but I had no expectations beyond that.
Neither did Randy. When the lecture ended, his only plan was to quietly spend whatever time he had left with Jai and the kids. He never imagined the whirlwind that would envelop him.
The lecture had been videotaped -- WSJ.com posted highlights -- and footage began spreading across thousands of Web sites. (The full talk can now be seen at thelastlecture.com14.) Randy was soon receiving emails from all over the world.
People wrote about how his lecture had inspired them to spend more time with loved ones, to quit pitying themselves, or even to shake off suicidal urges. Terminally ill people said the lecture had persuaded them to embrace their own goodbyes, and as Randy said, "to keep having fun every day I have left, because there's no other way to play it."
In the weeks after the talk, people translated the lecture into other languages, and posted their versions online. A university in India held a screening of the video. Hundreds of students attended and told their friends how powerful it was; hundreds more demanded a second screening a week later.
In the U.S., Randy reprised part of his talk on "The Oprah Winfrey Show." ABC News would later name him one of its three "Persons of the Year." Thousands of bloggers wrote essays celebrating him.
Randy was overwhelmed and moved by the response. Still, he retained his sense of humor. "There's a limit to how many times you can read how great you are and what an inspiration you are," he said. "But I'm not there yet."
NEW BOOK "The Last Lecture"
Years ago, Jai had suggested that Randy compile his advice into a book for her and the kids. She wanted to call it "The Manual." Now, in the wake of the lecture, others were also telling Randy that he had a book in him.
He resisted at first. Yes, there were things he felt an urge to express. But given his prognosis, he wanted to spend his limited time with his family.
Then he caught a break. Palliative chemotherapy stalled the growth of his tumors. "This will be the first book to ever list the drug Gemcitabine on the acknowledgments page," he joked. But he still didn't want the book to get in the way of his last months with his kids. So he came up with a plan.
Because exercise was crucial to his health, he would ride his bicycle around his neighborhood for an hour each day. This was time he couldn't be with his kids, anyway. He and I agreed that he would wear a cellphone headset on these rides, and we'd talk about everything on his mind -- the lecture, his life, his dreams for his family.
Every day, as soon as his bike ride came to an end, so did our conversation. "Gotta go!" he'd say, and I knew he felt an aching urge (and responsibility) to return to his family life.
But the next day, he'd be back on the bike, enthusiastic about the conversation. He confided in me that since his diagnosis, he had found himself feeling saddest when he was alone, driving his car or riding his bike. So I sensed that he enjoyed my company in his ears as he pedaled.
Randy had a way of framing human experiences in his own distinctive way, mixing humor here, unexpected inspiration there, and wrapping it all in an uncommon optimism. In the three months after the lecture, he went on 53 long bike rides, and the stories he told became not just his book, but also part of his process of saying goodbye.
Holding Logan and Chloe, with Dylan on his shoulders, 2007
Right now, Randy's children -- Dylan, Logan and Chloe -- are too young to understand all the things he yearns to share with them. "I want the kids to know what I've always believed in," he told me, "and all the ways in which I've come to love them."
Those who die at older ages, after their children have grown to adulthood, can find comfort in the fact that they've been a presence in their offspring's lives. "When I cry in the shower," Randy said, "I'm not usually thinking, 'I won't get to see the kids do this' or 'I won't get to see them do that.' I'm thinking about the kids not having a father. I'm focused more on what they're going to lose than on what I'm going to lose. Yes, a percentage of my sadness is, 'I won't, I won't, I won't.' But a bigger part of me grieves for them. I keep thinking, 'They won't, they won't, they won't.' "
Early on, he had vowed to do the logistical things necessary to ease his family's path into a life without him. His minister helped him think beyond estate planning and funeral arrangements. "You have life insurance, right?" the minister asked.
"Yes, it's all in place," Randy told him.
"Well, you also need emotional insurance," the minister explained. The premiums for that insurance would be paid for with Randy's time, not his money. The minister suggested that Randy spend hours making videotapes of himself with the kids. Years from now, they will be able to see how easily they touched each other and laughed together.
Knowing his kids' memories of him could be fuzzy, Randy has been doing things with them that he hopes they'll find unforgettable. For instance, he and Dylan, 6, went on a minivacation to swim with dolphins. "A kid swims with dolphins, he doesn't easily forget it," Randy said. "We took lots of photos." Randy took Logan, 3, to Disney World to meet his hero, Mickey Mouse. "I'd met him, so I could make the introduction."
Randy also made a point of talking to people who lost parents when they were very young. They told him they found it consoling to learn about how much their mothers and fathers loved them. The more they knew, the more they could still feel that love. To that end, Randy built separate lists of his memories of each child. He also has written down his advice for them, things like: "If I could only give three words of advice, they would be, 'Tell the truth.' If I got three more words, I'd add, 'All the time.' "
The advice he's leaving for Chloe includes this: "When men are romantically interested in you, it's really simple. Just ignore everything they say and only pay attention to what they do." Chloe, not yet 2 years old, may end up having no memory of her father. "But I want her to grow up knowing," Randy said, "that I was the first man ever to fall in love with her."
Saying goodbye to a spouse requires more than just loving words. There are details that must be addressed.
Shortly after his terminal diagnosis, Randy and his family moved from Pittsburgh to southeastern Virginia, so that after he dies, Jai and the kids will be closer to her family for support. At first, Jai didn't even want Randy returning to Pittsburgh to give his last lecture; she thought he should be home, unpacking boxes or interacting with the kids. "Call me selfish," Jai told him, "but I want all of you. Any time you'll spend working on this lecture is lost time, because it's time away from the kids and from me."
Jai finally relented when Randy explained how much he yearned to give one last talk. "An injured lion still wants to roar," he told her.
In the months after the talk, while chemo was still keeping his tumors from growing, Randy wouldn't use the word "lucky" to describe his situation. Still, he said, "a part of me does feel fortunate that I didn't get hit by the proverbial bus." Cancer had given him the time to have vital conversations with Jai that wouldn't be possible if his fate were a heart attack or car accident.
What did they talk about?
For starters, they both tried to remember that flight attendants offer terrific caregiving advice: "Put on your own oxygen mask before assisting others."
"Jai is such a giver that she often forgets to take care of herself," Randy said. "When we become physically or emotionally run down, we can't help anybody else, least of all small children." Randy has reminded Jai that, once he's gone, she should give herself permission to make herself a priority.
Randy and Jai also talked about the fact that she will make mistakes in the years ahead, and she shouldn't attribute them all to the fact that she'll be raising the kids herself. "Mistakes are part of the process of parenting," Randy told her. "If I were able to live, we'd be making those mistakes together."
In some ways, the couple found it helpful to try to live together as if their marriage had decades to go. "We discuss, we get frustrated, we get mad, we make up," Randy said.
At the same time, given Randy's prognosis, Jai has been trying to let little stuff slide. Randy can be messy, with clothes everywhere. "Obviously, I ought to be neater," Randy said. "I owe Jai many apologies. But do we really want to spend our last months together arguing that I haven't hung up my khakis? We do not. So now Jai kicks my clothes in a corner and moves on."
A friend suggested to Jai that she keep a daily journal. She writes in there things that get on her nerves about Randy. He can be cocky, dismissive, a know-it-all. "Randy didn't put his plate in the dishwasher tonight," she wrote one night. "He just left it there on the table and went to his computer." She knew he was preoccupied, heading to the Internet to research medical treatments. Still, the dish bothered her. She wrote about it, felt better, and they didn't need to argue over it.
There are days when Jai tells Randy things, and there's little he can say in response. She has said to him: "I can't imagine rolling over in bed and you're not there." And: "I can't picture myself taking the kids on vacation and you not being with us."
Randy and Jai have gone to a therapist who specializes in counseling couples in which one spouse is terminally ill. That's been helpful. But they've still struggled. They've cried together in bed at 3 a.m., fallen back asleep, woken up at 4 a.m. and cried some more. "We've gotten through in part by focusing on the tasks at hand," Randy said. "We can't fall to pieces. We've got to get some sleep because one of us has to get up in the morning and give the kids breakfast. That person, for the record, is almost always Jai."
For Randy, part of saying goodbye is trying to remain optimistic. After his diagnosis, Randy's doctor gave him advice: "It's important to behave as if you're going to be around awhile." Randy was already way ahead of him: "Doc, I just bought a new convertible and got a vasectomy. What more do you want from me?"
In December, Randy went on a short scuba-diving vacation with three close friends. The men were all aware of the subtext; they were banding together to give Randy a farewell weekend. Still, they successfully avoided any emotional "I love you, man" dialogue related to Randy's cancer. Instead, they reminisced, horsed around and made fun of each other. (Actually, it was mostly the other guys making fun of Randy for the "St. Randy of Pittsburgh" reputation he had gotten since his lecture.) Nothing was off-limits. When Randy put on sunscreen, his friend Steve Seabolt said, "Afraid of skin cancer, Randy? That's like putting good money after bad."
Randy loved that weekend. As he later explained it: "I am maintaining my clear-eyed sense of the inevitable. I'm living like I'm dying. But at the same time, I'm very much living like I'm still living."
Since Randy's lecture began spreading on the Internet, he has heard from thousands of strangers, many offering advice on how they dealt with final goodbyes.
A woman who lost her husband to pancreatic cancer said his last speech was to a small audience: her, his children, parents and siblings. He thanked them for their guidance and love, and reminisced about places they had gone together. Another woman, whose husband died of a brain tumor, suggested that Randy talk to Jai about how she'll need to reassure their kids, as they get older, that they will have a normal life. "There will be graduations, marriages, children of their own. When a parent dies at such an early age, some children think that other normal life-cycle events may not happen for them, either."
Randy was moved by comments such as the one he received from a man with serious heart problems. The man wrote to tell Randy about Krishnamurti, a spiritual leader in India who died in 1986. Krishnamurti was once asked what was the most appropriate way to say goodbye to a man who was about to die. He answered: "Tell your friend that in his death, a part of you dies and goes with him. Wherever he goes, you also go. He will not be alone." In his email to Randy, this man was reassuring: "I know you are not alone."
The chemotherapy keeping Randy alive took a toll on his body. By March, he was fighting off kidney and heart failure, along with debilitating fatigue. Still, he kept a commitment to go to Washington, D.C., to speak before Congress on behalf of the Pancreatic Cancer Action Network.
He spoke forcefully about research needed to fight pancreatic cancer, the deadliest of all the cancers, and then held up a large photo of Jai and the kids. When he pointed to Jai, he told the congressmen: "This is my widow. That's not a grammatical construction you get to use every day.... Pancreatic cancer can be beat, but it will take more courage and funding."
Randy has now stopped chemotherapy, and as he regains his strength, he hopes to begin liver-specific treatments. He is engaged in the process, but expects no miracles. He knows his road is short.
Meanwhile, I feel forever changed by my time with Randy; I saw his love of life from a front-row seat. He and I traded countless emails, and I've filed them all safely in my computer. His daily emails -- smart, funny, wise -- have brightened my inbox. I dread the day I will no longer hear from him.
Randy daydreaming, circa 1968
Randy rarely got emotional in all his hours with me. He was brave, talking about death like a scientist. In fact, until we got to discussing what should be in the book's last chapter, he never choked up.
The last chapter, we decided, would be about the last moments of his lecture -- how he felt, what he said. He thought hard about that, and then described for me how his emotions swelled as he took a breath and prepared to deliver his closing lines. It was tough, he said, "because the end of the talk had to be a distillation of how I felt about the end of my life."
In the same way, discussing the end of the book was emotional for him. I could hear his voice cracking as we spoke. Left unsaid was the fact that this part of our journey together was ending. He no longer needed to ride his bike, wearing that headset, while I sat at my computer, tapping away, his voice in my ears. Within weeks, he had no energy to exercise.
Randy is thrilled that so many people are finding his lecture beneficial, and he hopes the book also will be a meaningful legacy for him. Still, all along, he kept reminding me that he was reaching into his heart, offering his life lessons, mostly to address an audience of three. "I'm attempting to put myself in a bottle that will one day wash up on the beach for my children," he said.
And so despite all his goodbyes, he has found solace in the idea that he'll remain a presence. "Kids, more than anything else, need to know their parents love them," he said. "Their parents don't have to be alive for that to happen."
Monday, May 5, 2008
Il Centenario della Nascita di Giovanni Guareschi
Giovanni Guareschi e' nato cento anni fa, il 1 maggio 1908. Ho voluto ricordare questo anniversario nel nostro blog perche' i valori che hanno contraddistinto la sua vita sono sempre rilevanti oggi. Vi ricordate?
Quste note vengono da home.comcast.net/~doncamillo/authorinfo.htm - 20k
Giovannino Guareschi: Early years
Born on May 1, 1908 in the Northern Italian village of Fontanelle di Roccabianca, Giovannino Guareschi was the son of a schoolteacher mother and an entrepreneur father. One has to smile at the fact that this child who would grow up to become such a well-known opponent of the Left should have made his debut on a May Day. Indeed, as Winthrop Sargeant recounts in a 1952 Life magazine feature on Guareschi:
"At the time when [Giovannino] first saw the light in a small bedchamber in the building that [also] housed the Socialist party headquarters, a huge party rally was taking place in the street below.... Overcome with the drama of Nino's birth on so auspicious an occasion, the Socialist leader [Giovanni Faraboli] rushed into the bedchamber and held the newborn infant in the window for the crowd to see. 'The champion of the workers is born,' he cried, amid frenzied applause from the workers below."
The irony there is worthy of one of Guareschi's own stories (and the episode is faintly echoed in the first of the Don Camillo films, when Mayor Peppone steps out on his balcony and presents his newborn son to a crowd of cheering townspeople assembled below, proclaiming, "Another comrade!").
Young Giovannino, because of his mother's job, spent much time during his formative, pre-school years in the care of his mother's grandmother. From her, the future storyteller later said, he learned many of the stories of the people of his Po River valley region. Then his formal schooling began at age 6, and things went well until 1918, when his father decided that the promising student should become a naval engineer.
Giovannino was enrolled in the Royal Technical School where, he would say, "I had a terrible time understanding what the instructors were teaching, on account of the fact that I had absolutely no interest in technical studies." After a difficult two years, his parents changed tacks and enrolled him in grammar school for a liberal arts education. It was here that Guareschi shone, studying classics and becoming a top student at the school.
Unfortunately, his secondary education would be interrupted by the severe economic hard times experienced by his family (and many others) under Mussolini's regime in the 1920's. This culminated in a financial crash in 1926 during which the family went bankrupt. Giovannino, who had been a boarding pupil at his school, returned home to help his family by working. He eventually finished high school as a day student and began studies at the University of Parma, but he finally left there without a degree, holding a series of odd jobs before establishing himself as a writer.
Milan and the War
Success found him in Milan, where his way with words and skill with pen and ink took him from contributor to staff member to editor of the weekly paper Bertoldo. These were the 1930's and early '40's, days of heavy censorship by the Fascist government, so there was no question of Guareschi's yet becoming known for the overt political satire which would be his ultimate forte. Under the circumstances of the times, however, the commentary in some of his New Yorker-esque cartoons and humorous articles for Bertoldo would have to be considered remarkably biting. Meanwhile, outside the paper, the busy writer produced a variety of other published works during these years, from a comic book to several novels (two of which were eventually translated into English).
It was also in this period--in 1940, to be precise--that Giovannino Guareschi married his Parmese sweetheart, Ennia Pallini; not long after, they produced a different sort of work--a son, Alberto. And at this time something else of importance was happening around them: war was brewing in Europe.
Though the author had already done his compulsory military service as a younger man (and even though Ennia was expecting their second child), he found himself called up again in 1943, at the height of the war. But no sooner had he reported and been posted to the field, than he and thousands of others in the Italian army became victims of an odd twist of fate. It began as good news: at home, the Nazi-aligned, Fascist rule of Benito Mussolini was overthrown, and the new Italian government signed a cease-fire with the Allies. Far from being "freed" by the deal, however, the Italian officers and soldiers were left virtually stranded in the field, now at the mercy of their former German partners. And all who would not agree to serve the Nazis were imprisoned for the duration of the war.
Because the Italians were not technically prisoners of war (their status, officially, was that of "military internee"), the rules of the Geneva Convention did not cover their captivity. They suffered terribly; Guareschi was reduced to half his weight during his internment and later claimed, in a famous phrase, that he survived only because he had vowed, "I will not die, even if they kill me." Others were not so fortunate.
Those two years in the German Lager (prison camp) were critical ones for Guareschi, focusing and deepening his energy and commitments in a way that would remain apparent for the rest of his life. He never stopped writing in the camp, whether recording melancholy reflections in his personal diary or composing humorous pieces for the morale of his prison-mates (these collected prison writings were later published, and an English version exists). When the war ended, it was his fervent hope that men like those fellow prisoners--resilient souls who in their time together proved that, despite lacking every material comfort, it is possible for people to create for themselves a civilized and even spiritual environment--would be willing to do their part to build the new Italy.
Giovannino Guareschi himself was so willing, and it was after the war that he would produce his mature writings: the ones which had the biggest impact in his lifetime and for which he is most remembered today.
Candido and Don Camillo
On returning home from the Nazi internment camp in 1945, Giovannino Guareschi set about regaining his strength and re-establishing his literary presence in Milan. His weekly paper, Bertoldo, had been a casualty of war, but the resourceful editor was able to reassemble many of the old crowd (which included some of the leading Italian journalists/humorists of the day) and begin a new paper, Candido. Like its predecessor, Candido would publish literary pieces, cartoons, and commentary; however, this being free, post-Fascist Italy, the new paper would differ from the old in being able to take on overtly political targets.
And there were many such targets, for the Italian political situation at the end of WWII was in something of a mess. The country may have formally withdrawn from the War upon the overthrow of Mussolini, but there had been no immediate peace: instead, the conflict against the Allies was simply replaced by intense civil strife. Even as the new government was establishing itself in Rome in 1943, the Nazis were setting up a puppet regime under the deposed "Il Duce" and his supporters in the North. Rival Resistance groups--including many composed of long-oppressed Communists and Socialists--arose to oppose the remnants of Italian Fascism, but the common goal of these groups did not exactly unite them. Indeed, in the post-War years they would compete to claim credit for Fascism's eventual demise.
Among the important national questions to be settled at the War's end was the fate of the Monarchy, and a referendum held in 1946 resulted in the transformation of the Kingdom of Italy into the Italian Republic. Guareschi and his paper had unsuccessfully supported the King, but there was no time for Candido's editor to retreat and lick his political wounds. In just two years, the new Republic would hold its first general elections, and the mustachio'd monarchist's services as a propagandist were required by his second-choice party, the one he thought had the best chance of defeating the Communists and keeping Italy out of Stalin's orbit. And, sure enough, in 1948, Alcide De Gasperi and the Christian Democrats did defeat the Communists in the national elections, with what was regarded as the indispensable assistance of Giovannino Guareschi. The writer's weapons included cartoons, slogans, editorials, and ... a book.
The book, entitled Mondo piccolo: Don Camillo, was actually a collection of pieces that had already appeared in one of Candido's most popular weekly features--a continuing series of humorous tales about the colorful parish priest of a quaint, Northern Italian Everyvillage who is forced to deal with the fact that his town's newly-elected, post-war government is Communist. That "Don Camillo," the feisty priest, always proves up to the challenge posed by his formidable foe, "Mayor Peppone," is largely thanks to the guidance of the Christ on the altar cross, with whom the embattled cleric holds frequent, frank discussions (with the reader privy to both sides of the conversation!). The Don Camillo tales were fable-like, yet they reflected a very real situation; they wickedly satirized their Red target, yet they displayed a genuine tenderness on the part of the author toward all of his characters. And, collected in book form, they made for an almost instant international bestseller.
That he became an overnight popular sensation obviously had a huge effect on Guareschi's life, but it did not really change him: that is, he went on being Italy's self-appointed political gadfly, using the pages of Candido both to fight Communism and to criticize "his" party (the Christian Democrats) when he felt it did not lead responsibly (and this was in an era when criticizing government figures--even if the criticism was well-founded--could be illegal). But even as their creator provoked and sometimes outright alienated establishment figures on both the Left and the Right, Don Camillo and Peppone continued to delight their fans (who ranged from peasants to Popes), both in print and on the big screen (in a series of films with Fernandel and Gino Cervi as the beloved priest and mayor).
Of course, Guareschi wrote on non-political topics, as well, and he was particularly successful with another continuing series of humorous newspaper essays (also periodically collected into books), this one depicting the joys and trials of family life in the new Italy. The family in question was his own--or, rather, a stylized version of it, with himself as bemused paterfamilias, his wife as scatterbrained but wise earth mother, and his precocious children in the role of ... well, precocious children (Americans, think Dave Barry or Calvin Trillen or even "Please Don't Eat the Daisies"). As in the case of the Don Camillo stories, there's just the right combination of laughter and life lesson in the delightful family pieces. Indeed, they'd have made a great basis for a TV sitcom.
Roncole, Prison, and the End
In the early 1950's, Guareschi decided to move his family to the country--to the village of Roncole Verdi, where the multi-talented author had a new family home built according to his own design. The move, though it was intended to get him out of the big city, did not signify a retreat from the public arena on Guareschi's part: he included in the home's plan a private apartment/office for himself so that he could do serious work on Candido there.
And in 1954 the journalist found himself very much in the public eye on account of Candido. Specifically, he ended up on the wrong side of a libel suit after he published in the paper what he believed were two shocking wartime letters between then-Resistance-leader Alcide De Gasperi (yes, the same Christian Democratic Prime Minister GG helped get elected in 1948) and the British command. In one missive, De Gasperi allegedly encouraged the Allies to bomb the city of Rome in order to demoralize German collaborators and bring a swifter end to the war. Of course, De Gasperi denied authorship, and a court agreed with him. Convinced of his source, however, Guareschi would not recant... and, as this was his second run-in with the courts in as many years (in 1952 he'd published a cartoon mocking the Italian president--a crime in those days--and earned a suspended sentence), a prison sentence was mandated.
Guareschi would later complain that his 14-month stint in jail in Parma was, in some ways, worse than his time in the German Lager. The days were filled with meaningless activity, he said, and in the beginning he was not allowed to write. When he did get pen and paper, he made good use of the time, penning among other things the screenplay for the third Don Camillo film. He was released early for good behavior.
Demoralized by his experience, GG was also experiencing health problems (some traceable all the way back to those two years in the German Lager). In 1956 he began spending several months a year in Switzerland for his constitution; then in 1957 he stepped down as editor of Candido. A retirement? Not at all: Guareschi continued as a contributor to Candido, and he also undertook a non-literary enterprise, purchasing a cafe in Roncole and running it himself.
The early '60's, however, did see a dramatic slow-down in Guareschi's activity. In 1961, the company that had published Candido for 15 years bowed to external political pressure from the Left and dropped the paper. This was a severe blow to GG, and then in 1962 he suffered a heart attack. Recovery took some time. Down but not out, the embattled journalist expanded his other business, adding a restaurant onto his cafe in 1964. He also continued to write, of course, but much of his later work was tinged with melancholy. The new Italy, he feared, was not shaping up all that well. Even as the Red menace abated in the post-Stalin years, so the twin spectres of Modernism and Affluence (the latter with its attendant Complacency) arose as a challenge to the kind of society hoped for by some in those heady days right after the War.
To the regret of fans both at home and abroad, Giovannino Guareschi's distinctive voice was silenced by a fatal heart attack in the summer of 1968. He was only 60 years old, and the prime of his career had lasted just 20 years. His popularity and influence, however, have lasted much longer.
Vi rimando al sito www.giovanninoguaresche.com per ulteriori spunti.
Quste note vengono da home.comcast.net/~doncamillo/authorinfo.htm - 20k
Giovannino Guareschi: Early years
Born on May 1, 1908 in the Northern Italian village of Fontanelle di Roccabianca, Giovannino Guareschi was the son of a schoolteacher mother and an entrepreneur father. One has to smile at the fact that this child who would grow up to become such a well-known opponent of the Left should have made his debut on a May Day. Indeed, as Winthrop Sargeant recounts in a 1952 Life magazine feature on Guareschi:
"At the time when [Giovannino] first saw the light in a small bedchamber in the building that [also] housed the Socialist party headquarters, a huge party rally was taking place in the street below.... Overcome with the drama of Nino's birth on so auspicious an occasion, the Socialist leader [Giovanni Faraboli] rushed into the bedchamber and held the newborn infant in the window for the crowd to see. 'The champion of the workers is born,' he cried, amid frenzied applause from the workers below."
The irony there is worthy of one of Guareschi's own stories (and the episode is faintly echoed in the first of the Don Camillo films, when Mayor Peppone steps out on his balcony and presents his newborn son to a crowd of cheering townspeople assembled below, proclaiming, "Another comrade!").
Young Giovannino, because of his mother's job, spent much time during his formative, pre-school years in the care of his mother's grandmother. From her, the future storyteller later said, he learned many of the stories of the people of his Po River valley region. Then his formal schooling began at age 6, and things went well until 1918, when his father decided that the promising student should become a naval engineer.
Giovannino was enrolled in the Royal Technical School where, he would say, "I had a terrible time understanding what the instructors were teaching, on account of the fact that I had absolutely no interest in technical studies." After a difficult two years, his parents changed tacks and enrolled him in grammar school for a liberal arts education. It was here that Guareschi shone, studying classics and becoming a top student at the school.
Unfortunately, his secondary education would be interrupted by the severe economic hard times experienced by his family (and many others) under Mussolini's regime in the 1920's. This culminated in a financial crash in 1926 during which the family went bankrupt. Giovannino, who had been a boarding pupil at his school, returned home to help his family by working. He eventually finished high school as a day student and began studies at the University of Parma, but he finally left there without a degree, holding a series of odd jobs before establishing himself as a writer.
Milan and the War
Success found him in Milan, where his way with words and skill with pen and ink took him from contributor to staff member to editor of the weekly paper Bertoldo. These were the 1930's and early '40's, days of heavy censorship by the Fascist government, so there was no question of Guareschi's yet becoming known for the overt political satire which would be his ultimate forte. Under the circumstances of the times, however, the commentary in some of his New Yorker-esque cartoons and humorous articles for Bertoldo would have to be considered remarkably biting. Meanwhile, outside the paper, the busy writer produced a variety of other published works during these years, from a comic book to several novels (two of which were eventually translated into English).
It was also in this period--in 1940, to be precise--that Giovannino Guareschi married his Parmese sweetheart, Ennia Pallini; not long after, they produced a different sort of work--a son, Alberto. And at this time something else of importance was happening around them: war was brewing in Europe.
Though the author had already done his compulsory military service as a younger man (and even though Ennia was expecting their second child), he found himself called up again in 1943, at the height of the war. But no sooner had he reported and been posted to the field, than he and thousands of others in the Italian army became victims of an odd twist of fate. It began as good news: at home, the Nazi-aligned, Fascist rule of Benito Mussolini was overthrown, and the new Italian government signed a cease-fire with the Allies. Far from being "freed" by the deal, however, the Italian officers and soldiers were left virtually stranded in the field, now at the mercy of their former German partners. And all who would not agree to serve the Nazis were imprisoned for the duration of the war.
Because the Italians were not technically prisoners of war (their status, officially, was that of "military internee"), the rules of the Geneva Convention did not cover their captivity. They suffered terribly; Guareschi was reduced to half his weight during his internment and later claimed, in a famous phrase, that he survived only because he had vowed, "I will not die, even if they kill me." Others were not so fortunate.
Those two years in the German Lager (prison camp) were critical ones for Guareschi, focusing and deepening his energy and commitments in a way that would remain apparent for the rest of his life. He never stopped writing in the camp, whether recording melancholy reflections in his personal diary or composing humorous pieces for the morale of his prison-mates (these collected prison writings were later published, and an English version exists). When the war ended, it was his fervent hope that men like those fellow prisoners--resilient souls who in their time together proved that, despite lacking every material comfort, it is possible for people to create for themselves a civilized and even spiritual environment--would be willing to do their part to build the new Italy.
Giovannino Guareschi himself was so willing, and it was after the war that he would produce his mature writings: the ones which had the biggest impact in his lifetime and for which he is most remembered today.
Candido and Don Camillo
On returning home from the Nazi internment camp in 1945, Giovannino Guareschi set about regaining his strength and re-establishing his literary presence in Milan. His weekly paper, Bertoldo, had been a casualty of war, but the resourceful editor was able to reassemble many of the old crowd (which included some of the leading Italian journalists/humorists of the day) and begin a new paper, Candido. Like its predecessor, Candido would publish literary pieces, cartoons, and commentary; however, this being free, post-Fascist Italy, the new paper would differ from the old in being able to take on overtly political targets.
And there were many such targets, for the Italian political situation at the end of WWII was in something of a mess. The country may have formally withdrawn from the War upon the overthrow of Mussolini, but there had been no immediate peace: instead, the conflict against the Allies was simply replaced by intense civil strife. Even as the new government was establishing itself in Rome in 1943, the Nazis were setting up a puppet regime under the deposed "Il Duce" and his supporters in the North. Rival Resistance groups--including many composed of long-oppressed Communists and Socialists--arose to oppose the remnants of Italian Fascism, but the common goal of these groups did not exactly unite them. Indeed, in the post-War years they would compete to claim credit for Fascism's eventual demise.
Among the important national questions to be settled at the War's end was the fate of the Monarchy, and a referendum held in 1946 resulted in the transformation of the Kingdom of Italy into the Italian Republic. Guareschi and his paper had unsuccessfully supported the King, but there was no time for Candido's editor to retreat and lick his political wounds. In just two years, the new Republic would hold its first general elections, and the mustachio'd monarchist's services as a propagandist were required by his second-choice party, the one he thought had the best chance of defeating the Communists and keeping Italy out of Stalin's orbit. And, sure enough, in 1948, Alcide De Gasperi and the Christian Democrats did defeat the Communists in the national elections, with what was regarded as the indispensable assistance of Giovannino Guareschi. The writer's weapons included cartoons, slogans, editorials, and ... a book.
The book, entitled Mondo piccolo: Don Camillo, was actually a collection of pieces that had already appeared in one of Candido's most popular weekly features--a continuing series of humorous tales about the colorful parish priest of a quaint, Northern Italian Everyvillage who is forced to deal with the fact that his town's newly-elected, post-war government is Communist. That "Don Camillo," the feisty priest, always proves up to the challenge posed by his formidable foe, "Mayor Peppone," is largely thanks to the guidance of the Christ on the altar cross, with whom the embattled cleric holds frequent, frank discussions (with the reader privy to both sides of the conversation!). The Don Camillo tales were fable-like, yet they reflected a very real situation; they wickedly satirized their Red target, yet they displayed a genuine tenderness on the part of the author toward all of his characters. And, collected in book form, they made for an almost instant international bestseller.
That he became an overnight popular sensation obviously had a huge effect on Guareschi's life, but it did not really change him: that is, he went on being Italy's self-appointed political gadfly, using the pages of Candido both to fight Communism and to criticize "his" party (the Christian Democrats) when he felt it did not lead responsibly (and this was in an era when criticizing government figures--even if the criticism was well-founded--could be illegal). But even as their creator provoked and sometimes outright alienated establishment figures on both the Left and the Right, Don Camillo and Peppone continued to delight their fans (who ranged from peasants to Popes), both in print and on the big screen (in a series of films with Fernandel and Gino Cervi as the beloved priest and mayor).
Of course, Guareschi wrote on non-political topics, as well, and he was particularly successful with another continuing series of humorous newspaper essays (also periodically collected into books), this one depicting the joys and trials of family life in the new Italy. The family in question was his own--or, rather, a stylized version of it, with himself as bemused paterfamilias, his wife as scatterbrained but wise earth mother, and his precocious children in the role of ... well, precocious children (Americans, think Dave Barry or Calvin Trillen or even "Please Don't Eat the Daisies"). As in the case of the Don Camillo stories, there's just the right combination of laughter and life lesson in the delightful family pieces. Indeed, they'd have made a great basis for a TV sitcom.
Roncole, Prison, and the End
In the early 1950's, Guareschi decided to move his family to the country--to the village of Roncole Verdi, where the multi-talented author had a new family home built according to his own design. The move, though it was intended to get him out of the big city, did not signify a retreat from the public arena on Guareschi's part: he included in the home's plan a private apartment/office for himself so that he could do serious work on Candido there.
And in 1954 the journalist found himself very much in the public eye on account of Candido. Specifically, he ended up on the wrong side of a libel suit after he published in the paper what he believed were two shocking wartime letters between then-Resistance-leader Alcide De Gasperi (yes, the same Christian Democratic Prime Minister GG helped get elected in 1948) and the British command. In one missive, De Gasperi allegedly encouraged the Allies to bomb the city of Rome in order to demoralize German collaborators and bring a swifter end to the war. Of course, De Gasperi denied authorship, and a court agreed with him. Convinced of his source, however, Guareschi would not recant... and, as this was his second run-in with the courts in as many years (in 1952 he'd published a cartoon mocking the Italian president--a crime in those days--and earned a suspended sentence), a prison sentence was mandated.
Guareschi would later complain that his 14-month stint in jail in Parma was, in some ways, worse than his time in the German Lager. The days were filled with meaningless activity, he said, and in the beginning he was not allowed to write. When he did get pen and paper, he made good use of the time, penning among other things the screenplay for the third Don Camillo film. He was released early for good behavior.
Demoralized by his experience, GG was also experiencing health problems (some traceable all the way back to those two years in the German Lager). In 1956 he began spending several months a year in Switzerland for his constitution; then in 1957 he stepped down as editor of Candido. A retirement? Not at all: Guareschi continued as a contributor to Candido, and he also undertook a non-literary enterprise, purchasing a cafe in Roncole and running it himself.
The early '60's, however, did see a dramatic slow-down in Guareschi's activity. In 1961, the company that had published Candido for 15 years bowed to external political pressure from the Left and dropped the paper. This was a severe blow to GG, and then in 1962 he suffered a heart attack. Recovery took some time. Down but not out, the embattled journalist expanded his other business, adding a restaurant onto his cafe in 1964. He also continued to write, of course, but much of his later work was tinged with melancholy. The new Italy, he feared, was not shaping up all that well. Even as the Red menace abated in the post-Stalin years, so the twin spectres of Modernism and Affluence (the latter with its attendant Complacency) arose as a challenge to the kind of society hoped for by some in those heady days right after the War.
To the regret of fans both at home and abroad, Giovannino Guareschi's distinctive voice was silenced by a fatal heart attack in the summer of 1968. He was only 60 years old, and the prime of his career had lasted just 20 years. His popularity and influence, however, have lasted much longer.
Vi rimando al sito www.giovanninoguaresche.com per ulteriori spunti.
Cercasi Principe Disperatamente: Una intervista con Michael Leeden sull'Occidentale del 5 Maggio 2008
Cercasi Principe disperatamente
Article content:
Intervista a Michael A. Ledeen di Emiliano Stornelli
Michael Ledeen è di nuovo qui a Roma, nella città in cui ha vissuto e insegnato per oltre dieci anni, la tappa principale del viaggio in Italia che insieme alla moglie Barbara lo ha già portato in Sicilia e presto lo condurrà in Toscana e infine nell'amata Napoli. L'occasione giusta per rivedere vecchi amici, fare nuovi incontri e proclamare in tv la vittoria americana in Iraq tra l'incredulità e lo scetticismo dei conduttori. Ma soprattutto è l'occasione per parlare di Machiavelli e del tema cruciale della leadership. Ledeen ne è entusiasta. A Machiavelli ha dedicato una parte importante dei suoi studi e quindi un libro, Machiavelli on Modern Leadership (Un Machiavelli per il XXI secolo nell'edizione italiana), dove il pensiero dello statista fiorentino è spiegato a chiare lettere e nella sua essenza anche brutale, ma sempre oltre i luoghi comuni dell'anti-machiavellismo buonista e militante, cui il messaggio dell'autore del Principe e dei Discorsi risulta inarrivabile. Il messaggio di Machiavelli, con la sua immortale attualità, sarà al centro del convegno di lunedì 5 maggio dal titolo '"Machiavelli on Modern Leadership. Un Principe per il XXI secolo", organizzato dalla Fondazione Magna Carta. Ledeen ne sarà naturalmente il protagonista principale. E dalla splendida e soleggiata terrazza del suo hotel favorito a piazza Navona, il Freedom Scholar dell'American Enterprise Institute regala ai lettori dell'Occidentale una grande anticipazione.
Chi è il Principe per Machiavelli?
Il Principe è come un annuncio sul giornale: “Cercasi uomo molto virtuoso, disposto e preparato a fare le cose più nefaste per salvare il suo popolo e renderlo grande”. Questo è il vero Principe, il leader che per il bene del suo popolo non teme di prendere decisioni impopolari e di compiere azioni considerate malvage o comunque sbagliate dalla morale comune. Machiavelli ha scritto molte pagine su questo punto. Quando è necessario il grande leader deve saper “entrare nel male”, deve saper compiere al più presto, senza perdite di tempo, le azioni necessarie a raggiungere il suo obiettivo, non provando a minimizzare il dolore provocato, per poi “uscire dal male” al momento opportuno con la vittoria in pugno. Anzi, dal male deve uscirne. E' in questo senso che il fine giustifica i mezzi.
Machiavelli non risparmia dure parole contro i principi oziosi e le repubbliche effeminate. Sembra proprio riferirsi ai paesi occidentali di oggi e ai loro leader…
Machiavelli si rivolge soprattutto ai paesi europei dove è in corso una rovinosa caduta verso l'indolenza. Gli europei non hanno più voglia di combattere neppure per difendersi dai loro nemici. Più in generale, comunque, viviamo tutti in paesi in cui i leader antepongono l'interesse personale e la loro vanità al dovere e alle responsabilità verso il proprio popolo. I leader occiddentali si limitano a seguire i sondaggi invece di domare la situazione e condurre i loro popoli verso la giusta meta. Sono ossessionati dal consenso, non agiscono se l'indice di gradimento popolare è basso e questo è negativo per le loro stesse politiche. Perché è la vittoria a definire il consenso. Se vinci, dice Machiavelli, tutti giudicheranno i mezzi da te adottati come giusti, qualunque essi siano stati, ma se perdi anche la strategia più brillante sarà considerata negativamente. E’ una questione di vincitori e perdenti. Avere consenso all'inizio non serve a nulla, quello che importa è il consenso finale, perché significa che la propria azione ha avuto successo.
Qual è stato un principe particolarmente ozioso della storia più recente?
Bill Clinton incarna perfettamente la figura del principe ozioso. Pensava di vivere in un’epoca in cui non c’erano nemici da combattere e grandi sfide da vincere. Che cretino… per tre volte si è rifiutato di prendere Osama Bin Laden e poi Bin Laden ha ucciso oltre tre mila persone a New York e Washington negli attentati del 1993 e del 2001. Terribile. L'America di Clinton rappresenta perfettamente l'intima correlazione descritta da Machiavelli tra la corruzione personale del principe e il rifiuto del vantaggio militare. Clinton ha combinato un'ardente frenesia per l'autocompiacimento, che sfiorava un'ossessiva e incontrollabile sessualità, con un totale disprezzo per l'esercito e le virtù militari dell'onore, del coraggio e della dedizione. Il suo desiderio di autoappagamento ha lasciato poco spazio mentale ed emotivo al bene comune. Il risultato è stata la sua totale inettitutidine nel garantire la sicurezza nazionale. Principi come Clinton, dice Machiavelli, sono riluttanti a inviare soldati sul campo di battaglia e diventano dunque facile preda del nemico. Utilizzano la forza militare solo se giova alla propria immagine e non per il bene comune. Quanto fatto da Clinton in Bosnia è emblematico. Ma quando si è trattato di rischiare vite americane per garantire la sicurezza nazionale, come contro Al Qaeda e Saddam Hussein, Clinton ha fatto finto di niente, come se non avessimo nemici pronti ad ucciderci. Le conseguenze le conosciamo tutti.
E George W. Bush?
E' agli antipodi di Clinton ma non è neppure un Principe alla Machiavelli. Il suo più grande difetto è l’incapacità di comunicare col popolo, difetto comune anche al resto della sua amministrazione, Rice in particolare. Non riescono a spiegare al popolo perché fanno quello che fanno e questo, soprattutto per un presidente moderno, è un handicap gravissimo. Bush ha fatto cose positive come ridurre le tasse, e se in Iraq continua di questo passo la guerra dovremmo vincerla. Al Qaeda è stata completamente distrutta, ormai è sconfitta. Ho un figlio ufficiale dei marines che è stato nella provincia di Anbar per due volte. Se la prima ha davvero rischiato la pelle, la seconda ha passato il tempo a prendere il tè con gli sceicchi locali. Vinceremo quindi, a meno che non verrà eletto un presidente democratico. Sia Obama che Hillary dicono di voler ritirare le truppe dall'Iraq.
D'Altro canto, gli errori più grandi di Bush sono stati l'aver perso due-tre anni in Iraq seguendo la strategia sbagliata e il non essere riuscito a imporre la sua volontà al dipartimento di Stato e alla Cia. Pensava fosse sufficiente pronunciare bei discorsi perché tutto l'apparato lo seguisse. Invece, il dipartimento di Stato e la Cia hanno seguito una loro politica, una politica diversa e contraria ai discorsi del presidente. E questo è un errore imperdonabile. Dopo l’11 settembre un principe virtuoso avrebbe rimosso il capo della Cia, il maggiore responsabile del più clamoroso fallimento nella storia dell'intelligence americana. Bush non lo ha fatto, anzi: invece di punirlo, gli ha dato pure una bella medaglia. Bush non ha mai punito nessuno, è stato un presidente poco machiavellico. La politica non si fa solo coi discorsi. A parer mio, Bush nel complesso non è stato un grande presidente, ma saranno gli storici a giudicarlo e sul loro giudizio peseranno molto le sorti della guerra irachena.
Tra i leader contemporanei chi si è dimostrato degno di Machiavelli?
Abbiamo avuto una generazione di grandi leader virtuosi come Reagan, la Thatcher, il re di Spagna Juan Carlos, papa Giovanni Paolo II e altri ancora. In quel momento il mondo sembrava davvero definito da grandi leader. Poi sono scomparsi perché nella storia è difficile mantenere una così alta qualità di leadership per più di una generazione.
Esiste un modo per generare grandi leader?
Questo non la sa nessuno, forse nascono solo spontaneamente ma chi lo può dire con certezza? I francesi hanno creato le Grandes écoles, fucine di leader per il governo della Francia. E’ un successo? Non credo, non mi sembra che la Francia abbia leader migliori degli altri paesi, almeno non mi risulta. Ed è ancora troppo presto per giudicare Sarkozy. Lo aspettiamo alla prova dei risultati.
Perché l’Occidente si è fatto trovare impreparato all'attacco del radicalismo islamico?
Perché viveva nell'illusione che la pace fosse la normale condizione dell'umanità, che non esistevano nemici da cui ci si doveva difendere e che non c'erano più motivi per usare la forza militare. E invece è la guerra la condizione normale della storia, il conflitto è insito nella natura del genere umano. Vinta una guerra e raggiunta la pace, dobbiamo prepararci a un nuovo conflitto. Noi non lo abbiamo fatto. “La guerra non si lieva - dice Machiavelli -, ma si differisce a vantaggio d'altri”. Sarà il nemico a trarre vantaggio dalla nostra impreparazione sia militare che culturale. Il nemico non verrà ammansito da discorsi concilianti e dalle nostre buone intenzioni: il suo obiettivo è dominarci. Chi insegue la pace a ogni costo solitamente nella storia non prende i provvedimenti necessari a difendere se stesso dagli attacchi del nemico e corre, secondo Machiavelli, un rischio peggiore della guerra: la sconfitta e la dominazione dei nemici vincitori.
Com'era l'Italia di Machiavelli?
Machiavelli si trovò ad affrontare una situazione di totale degrado sia a Firenze che nel resto d'Italia. La corruzione era dilagante, tutto era corrotto. E diceva che nella storia umana non conosceva neppure un caso di paese completamente corrotto che era riuscito a salvarsi da solo. Come rimedio proponeva l’instaurazione di una dittatura temporanea che avrebbe dovuto eliminare la corruzione e riportare la virtù. Una dittatura virtuosa che esaurito il proprio compito nell'arco di due generazioni avrebbe poi ridato al popolo la libertà. Quando ho letto per la prima volta la proposta di Machiavelli mi sono detto che era impossibile e che una cosa simile nella storia non si era mai verificata. Ma pensandoci bene è quello che gli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale hanno fatto in Germania e in Giappone, dove abbiamo creato due dittature, due regimi sostanzialmente militari, riuscendo col tempo a far fiorire due grandi democrazie quasi virtuose, specie il Giappone.
E quella di oggi?
L’Italia è sempre la stessa, oggi come nel XV secolo, anche se l’Italia attuale, può sembrare strano, è meno corrotta di quella di Machiavelli.
In Italia ci sono leader virtuosi?
Ci sono stati. Craxi era un grand’uomo, ad esempio, e questo pian piano comincia ad emergere. Con tutti i suoi difetti, sia chiaro. Abbiamo tutti dei difetti. Craxi è stato uno di quei pochi uomini di valore che hanno salvato l’Occidente dal comunismo e hanno contribuito alla caduto dell’impero sovietico. Craxi giocò un ruolo molto importante nella Guerra Fredda. Per questo i comunisti lo odiavano e lo volevano distruggere, per loro era d’obbligo. E ci sono riusciti grazie alla Magistratura, anche se il muro di Berlino era già caduto.
Machiavelli avrebbe apprezzato la Magistratura di Tangentopoli?
Diciamo piuttosto che Machiavelli era ben noto a quei magistrati. La Magistratura fu lo strumento della distruzione dei vecchi partiti politici e dei loro alleati. Molti giudici non facevano segreto delle loro alleanze politiche a sinistra e centro-sinistra; tali giudici, inoltre, non celavano l'antipatia per Berlusconi e il suo movimento. Così, utilizzarono spietatamente la detenzione preventiva per estorcere confessioni contro i loro bersagli preferiti. Degli innocenti vennero trattenuti in carcere per mesi senza essere alla fine incolpati di nulla e venne detto loro che sarebbero stati rilasciati solo se avessero dato ai giudici informazioni utili per avviare azioni legali contro i loro nemici, politici in voga e uomini d'affari. Alla fine vinsero. Berlusconi infatti ritirò la legislazione che aveva intenzione d'introdurre per limitare l'uso della carcerazione preventiva e allineare l'ordinamento italiano a quello degli altri paesi europei. Gli stessi metodi sono stati poi utilizzati per neutralizzare gli altri oppositori dei governi di centro-sinistra che si sono succeduti fin qui.
Lei che conosce bene l’Italia e il popolo italiano, riusciremo a rialzarci?
Ma certo. In Italia ci sono talenti straordinari in tutti settori, il problema è che da un lato c’è troppo Stato, dall'altro ce n'è troppo poco. Ce n'è troppo in economia, dove l'iniziativa individuale è soffocata dai partiti e dalla burocrazia. Bisognerebbe ridurre di molto il peso dello Stato, dare spazio al popolo. Ogni volta che gli italiani trovano il loro spazio di libertà creano cose eccellenti in ogni ambito, dalle scarpe alle tecnologie militari. Di Stato, invece, ce n'è troppo poco in politica estera. L'Italia manca di una cultura e di una tradizione di politica estera assertiva. Basta guardare i ministri degli Esteri che l'Italia ha avuto. Ad eccezione di Martino e adesso Frattini, sono sempre stati troppo provinciali, hanno sempre guardato la situazione internazionale attraverso le lenti della politica interna proprio come ha fatto D'Alema.
Michael A. Ledeen è Freedom Scholar presso l’American Enterprise Institute di Washington. Storico e giornalista, è personalità di spicco dei neoconservatori americani. Esperto di politica internazionale, antiterrorismo e intelligence, è stato consulente del Consiglio di Sicurezza Nazionale e dei Dipartimenti di Stato e Difesa. Ha servito per l’amministrazione Reagan dopo aver a lungo vissuto e insegnato in Italia. Tra i suoi lavori ricordiamo Intervista sul fascismo (con Renzo De Felice), Freedom Betrayed, D’Annunzio: The First Duce, Tocqueville on American Character, The Iranian Time Bomb. Di Machiavelli on Modern Leadership e The War against the Terror Masters è disponibile l’edizione italiana.
No
Article content:
Intervista a Michael A. Ledeen di Emiliano Stornelli
Michael Ledeen è di nuovo qui a Roma, nella città in cui ha vissuto e insegnato per oltre dieci anni, la tappa principale del viaggio in Italia che insieme alla moglie Barbara lo ha già portato in Sicilia e presto lo condurrà in Toscana e infine nell'amata Napoli. L'occasione giusta per rivedere vecchi amici, fare nuovi incontri e proclamare in tv la vittoria americana in Iraq tra l'incredulità e lo scetticismo dei conduttori. Ma soprattutto è l'occasione per parlare di Machiavelli e del tema cruciale della leadership. Ledeen ne è entusiasta. A Machiavelli ha dedicato una parte importante dei suoi studi e quindi un libro, Machiavelli on Modern Leadership (Un Machiavelli per il XXI secolo nell'edizione italiana), dove il pensiero dello statista fiorentino è spiegato a chiare lettere e nella sua essenza anche brutale, ma sempre oltre i luoghi comuni dell'anti-machiavellismo buonista e militante, cui il messaggio dell'autore del Principe e dei Discorsi risulta inarrivabile. Il messaggio di Machiavelli, con la sua immortale attualità, sarà al centro del convegno di lunedì 5 maggio dal titolo '"Machiavelli on Modern Leadership. Un Principe per il XXI secolo", organizzato dalla Fondazione Magna Carta. Ledeen ne sarà naturalmente il protagonista principale. E dalla splendida e soleggiata terrazza del suo hotel favorito a piazza Navona, il Freedom Scholar dell'American Enterprise Institute regala ai lettori dell'Occidentale una grande anticipazione.
Chi è il Principe per Machiavelli?
Il Principe è come un annuncio sul giornale: “Cercasi uomo molto virtuoso, disposto e preparato a fare le cose più nefaste per salvare il suo popolo e renderlo grande”. Questo è il vero Principe, il leader che per il bene del suo popolo non teme di prendere decisioni impopolari e di compiere azioni considerate malvage o comunque sbagliate dalla morale comune. Machiavelli ha scritto molte pagine su questo punto. Quando è necessario il grande leader deve saper “entrare nel male”, deve saper compiere al più presto, senza perdite di tempo, le azioni necessarie a raggiungere il suo obiettivo, non provando a minimizzare il dolore provocato, per poi “uscire dal male” al momento opportuno con la vittoria in pugno. Anzi, dal male deve uscirne. E' in questo senso che il fine giustifica i mezzi.
Machiavelli non risparmia dure parole contro i principi oziosi e le repubbliche effeminate. Sembra proprio riferirsi ai paesi occidentali di oggi e ai loro leader…
Machiavelli si rivolge soprattutto ai paesi europei dove è in corso una rovinosa caduta verso l'indolenza. Gli europei non hanno più voglia di combattere neppure per difendersi dai loro nemici. Più in generale, comunque, viviamo tutti in paesi in cui i leader antepongono l'interesse personale e la loro vanità al dovere e alle responsabilità verso il proprio popolo. I leader occiddentali si limitano a seguire i sondaggi invece di domare la situazione e condurre i loro popoli verso la giusta meta. Sono ossessionati dal consenso, non agiscono se l'indice di gradimento popolare è basso e questo è negativo per le loro stesse politiche. Perché è la vittoria a definire il consenso. Se vinci, dice Machiavelli, tutti giudicheranno i mezzi da te adottati come giusti, qualunque essi siano stati, ma se perdi anche la strategia più brillante sarà considerata negativamente. E’ una questione di vincitori e perdenti. Avere consenso all'inizio non serve a nulla, quello che importa è il consenso finale, perché significa che la propria azione ha avuto successo.
Qual è stato un principe particolarmente ozioso della storia più recente?
Bill Clinton incarna perfettamente la figura del principe ozioso. Pensava di vivere in un’epoca in cui non c’erano nemici da combattere e grandi sfide da vincere. Che cretino… per tre volte si è rifiutato di prendere Osama Bin Laden e poi Bin Laden ha ucciso oltre tre mila persone a New York e Washington negli attentati del 1993 e del 2001. Terribile. L'America di Clinton rappresenta perfettamente l'intima correlazione descritta da Machiavelli tra la corruzione personale del principe e il rifiuto del vantaggio militare. Clinton ha combinato un'ardente frenesia per l'autocompiacimento, che sfiorava un'ossessiva e incontrollabile sessualità, con un totale disprezzo per l'esercito e le virtù militari dell'onore, del coraggio e della dedizione. Il suo desiderio di autoappagamento ha lasciato poco spazio mentale ed emotivo al bene comune. Il risultato è stata la sua totale inettitutidine nel garantire la sicurezza nazionale. Principi come Clinton, dice Machiavelli, sono riluttanti a inviare soldati sul campo di battaglia e diventano dunque facile preda del nemico. Utilizzano la forza militare solo se giova alla propria immagine e non per il bene comune. Quanto fatto da Clinton in Bosnia è emblematico. Ma quando si è trattato di rischiare vite americane per garantire la sicurezza nazionale, come contro Al Qaeda e Saddam Hussein, Clinton ha fatto finto di niente, come se non avessimo nemici pronti ad ucciderci. Le conseguenze le conosciamo tutti.
E George W. Bush?
E' agli antipodi di Clinton ma non è neppure un Principe alla Machiavelli. Il suo più grande difetto è l’incapacità di comunicare col popolo, difetto comune anche al resto della sua amministrazione, Rice in particolare. Non riescono a spiegare al popolo perché fanno quello che fanno e questo, soprattutto per un presidente moderno, è un handicap gravissimo. Bush ha fatto cose positive come ridurre le tasse, e se in Iraq continua di questo passo la guerra dovremmo vincerla. Al Qaeda è stata completamente distrutta, ormai è sconfitta. Ho un figlio ufficiale dei marines che è stato nella provincia di Anbar per due volte. Se la prima ha davvero rischiato la pelle, la seconda ha passato il tempo a prendere il tè con gli sceicchi locali. Vinceremo quindi, a meno che non verrà eletto un presidente democratico. Sia Obama che Hillary dicono di voler ritirare le truppe dall'Iraq.
D'Altro canto, gli errori più grandi di Bush sono stati l'aver perso due-tre anni in Iraq seguendo la strategia sbagliata e il non essere riuscito a imporre la sua volontà al dipartimento di Stato e alla Cia. Pensava fosse sufficiente pronunciare bei discorsi perché tutto l'apparato lo seguisse. Invece, il dipartimento di Stato e la Cia hanno seguito una loro politica, una politica diversa e contraria ai discorsi del presidente. E questo è un errore imperdonabile. Dopo l’11 settembre un principe virtuoso avrebbe rimosso il capo della Cia, il maggiore responsabile del più clamoroso fallimento nella storia dell'intelligence americana. Bush non lo ha fatto, anzi: invece di punirlo, gli ha dato pure una bella medaglia. Bush non ha mai punito nessuno, è stato un presidente poco machiavellico. La politica non si fa solo coi discorsi. A parer mio, Bush nel complesso non è stato un grande presidente, ma saranno gli storici a giudicarlo e sul loro giudizio peseranno molto le sorti della guerra irachena.
Tra i leader contemporanei chi si è dimostrato degno di Machiavelli?
Abbiamo avuto una generazione di grandi leader virtuosi come Reagan, la Thatcher, il re di Spagna Juan Carlos, papa Giovanni Paolo II e altri ancora. In quel momento il mondo sembrava davvero definito da grandi leader. Poi sono scomparsi perché nella storia è difficile mantenere una così alta qualità di leadership per più di una generazione.
Esiste un modo per generare grandi leader?
Questo non la sa nessuno, forse nascono solo spontaneamente ma chi lo può dire con certezza? I francesi hanno creato le Grandes écoles, fucine di leader per il governo della Francia. E’ un successo? Non credo, non mi sembra che la Francia abbia leader migliori degli altri paesi, almeno non mi risulta. Ed è ancora troppo presto per giudicare Sarkozy. Lo aspettiamo alla prova dei risultati.
Perché l’Occidente si è fatto trovare impreparato all'attacco del radicalismo islamico?
Perché viveva nell'illusione che la pace fosse la normale condizione dell'umanità, che non esistevano nemici da cui ci si doveva difendere e che non c'erano più motivi per usare la forza militare. E invece è la guerra la condizione normale della storia, il conflitto è insito nella natura del genere umano. Vinta una guerra e raggiunta la pace, dobbiamo prepararci a un nuovo conflitto. Noi non lo abbiamo fatto. “La guerra non si lieva - dice Machiavelli -, ma si differisce a vantaggio d'altri”. Sarà il nemico a trarre vantaggio dalla nostra impreparazione sia militare che culturale. Il nemico non verrà ammansito da discorsi concilianti e dalle nostre buone intenzioni: il suo obiettivo è dominarci. Chi insegue la pace a ogni costo solitamente nella storia non prende i provvedimenti necessari a difendere se stesso dagli attacchi del nemico e corre, secondo Machiavelli, un rischio peggiore della guerra: la sconfitta e la dominazione dei nemici vincitori.
Com'era l'Italia di Machiavelli?
Machiavelli si trovò ad affrontare una situazione di totale degrado sia a Firenze che nel resto d'Italia. La corruzione era dilagante, tutto era corrotto. E diceva che nella storia umana non conosceva neppure un caso di paese completamente corrotto che era riuscito a salvarsi da solo. Come rimedio proponeva l’instaurazione di una dittatura temporanea che avrebbe dovuto eliminare la corruzione e riportare la virtù. Una dittatura virtuosa che esaurito il proprio compito nell'arco di due generazioni avrebbe poi ridato al popolo la libertà. Quando ho letto per la prima volta la proposta di Machiavelli mi sono detto che era impossibile e che una cosa simile nella storia non si era mai verificata. Ma pensandoci bene è quello che gli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale hanno fatto in Germania e in Giappone, dove abbiamo creato due dittature, due regimi sostanzialmente militari, riuscendo col tempo a far fiorire due grandi democrazie quasi virtuose, specie il Giappone.
E quella di oggi?
L’Italia è sempre la stessa, oggi come nel XV secolo, anche se l’Italia attuale, può sembrare strano, è meno corrotta di quella di Machiavelli.
In Italia ci sono leader virtuosi?
Ci sono stati. Craxi era un grand’uomo, ad esempio, e questo pian piano comincia ad emergere. Con tutti i suoi difetti, sia chiaro. Abbiamo tutti dei difetti. Craxi è stato uno di quei pochi uomini di valore che hanno salvato l’Occidente dal comunismo e hanno contribuito alla caduto dell’impero sovietico. Craxi giocò un ruolo molto importante nella Guerra Fredda. Per questo i comunisti lo odiavano e lo volevano distruggere, per loro era d’obbligo. E ci sono riusciti grazie alla Magistratura, anche se il muro di Berlino era già caduto.
Machiavelli avrebbe apprezzato la Magistratura di Tangentopoli?
Diciamo piuttosto che Machiavelli era ben noto a quei magistrati. La Magistratura fu lo strumento della distruzione dei vecchi partiti politici e dei loro alleati. Molti giudici non facevano segreto delle loro alleanze politiche a sinistra e centro-sinistra; tali giudici, inoltre, non celavano l'antipatia per Berlusconi e il suo movimento. Così, utilizzarono spietatamente la detenzione preventiva per estorcere confessioni contro i loro bersagli preferiti. Degli innocenti vennero trattenuti in carcere per mesi senza essere alla fine incolpati di nulla e venne detto loro che sarebbero stati rilasciati solo se avessero dato ai giudici informazioni utili per avviare azioni legali contro i loro nemici, politici in voga e uomini d'affari. Alla fine vinsero. Berlusconi infatti ritirò la legislazione che aveva intenzione d'introdurre per limitare l'uso della carcerazione preventiva e allineare l'ordinamento italiano a quello degli altri paesi europei. Gli stessi metodi sono stati poi utilizzati per neutralizzare gli altri oppositori dei governi di centro-sinistra che si sono succeduti fin qui.
Lei che conosce bene l’Italia e il popolo italiano, riusciremo a rialzarci?
Ma certo. In Italia ci sono talenti straordinari in tutti settori, il problema è che da un lato c’è troppo Stato, dall'altro ce n'è troppo poco. Ce n'è troppo in economia, dove l'iniziativa individuale è soffocata dai partiti e dalla burocrazia. Bisognerebbe ridurre di molto il peso dello Stato, dare spazio al popolo. Ogni volta che gli italiani trovano il loro spazio di libertà creano cose eccellenti in ogni ambito, dalle scarpe alle tecnologie militari. Di Stato, invece, ce n'è troppo poco in politica estera. L'Italia manca di una cultura e di una tradizione di politica estera assertiva. Basta guardare i ministri degli Esteri che l'Italia ha avuto. Ad eccezione di Martino e adesso Frattini, sono sempre stati troppo provinciali, hanno sempre guardato la situazione internazionale attraverso le lenti della politica interna proprio come ha fatto D'Alema.
Michael A. Ledeen è Freedom Scholar presso l’American Enterprise Institute di Washington. Storico e giornalista, è personalità di spicco dei neoconservatori americani. Esperto di politica internazionale, antiterrorismo e intelligence, è stato consulente del Consiglio di Sicurezza Nazionale e dei Dipartimenti di Stato e Difesa. Ha servito per l’amministrazione Reagan dopo aver a lungo vissuto e insegnato in Italia. Tra i suoi lavori ricordiamo Intervista sul fascismo (con Renzo De Felice), Freedom Betrayed, D’Annunzio: The First Duce, Tocqueville on American Character, The Iranian Time Bomb. Di Machiavelli on Modern Leadership e The War against the Terror Masters è disponibile l’edizione italiana.
No
Destra, Sinistra e Liberismo: La Protezione del Territorio di Michele Salvati sul Corriere della Sera del 5 Maggio 2008
Semplificando molto, un partito di centrodestra solitamente si colloca, e non di rado oscilla, tra due polarità ideologiche. Una polarità liberal- conservatrice, tuttora preoccupata degli effetti destabilizzanti della democrazia, ma figlia del razionalismo e dell'individualismo del secolo dei Lumi. E una polarità tradizionalistica, figlia della reazione all'Illuminismo: una polarità nella quale la società (comunità) prevale sull'individuo e lo stare insieme è assicurato dall'autorità e dalla tradizione, da «Dio, Patria e Famiglia ». Gli esempi abbondano, da George W. Bush a Nicolas Sarkozy, anche se la miscela più efficace di liberismo conservatore e di tradizionalismo patriottico resta quella di Margaret Thatcher.
Simmetricamente, un partito di centrosinistra si colloca e oscilla anch'esso tra due polarità, dopo l'esito tragico dell'esperienza comunista: una polarità liberal-progressista, in cui la democrazia non induce preoccupazione e il messaggio liberale è inteso come effettiva libertà di perseguire i propri piani di vita per il maggior numero di individui; e una polarità socialdemocratica, in cui l'accento è posto non sugli individui e i loro diversi piani di vita, ma su soggetti collettivi che si suppongono relativamente omogenei — classi, «blocchi sociali» —, soggetti rappresentati, organizzati, talora costruiti dal sindacato e dal partito. Anche qui gli esempi abbondano: Tony Blair e Zapatero sono vicini alla polarità liberale e la socialdemocrazia tedesca, che con Schröder vi si era avvicinata, ora sta tornando verso quella socialdemocratica con il suo nuovo leader Beck.
L'Italia non fa eccezione a questa grezza tassonomia. Partiamo dal centrodestra. Come non avvedersi che questo è passato dal messaggio liberale del Berlusconi prima maniera (almeno fino alle elezioni del 2001) al messaggio prevalentemente tradizionalistico delle elezioni di quest'anno? Il vero manifesto elettorale è stato il libro di Tremonti, «La paura e la speranza», in cui è immediato scorgere accenti anti individualistici e anti illuministici (e dunque anti liberali, anche se l'autore li chiama anti mercatisti) che sembrano presi di peso da Renan, se non da De Maistre. Bossi, se si eccettua la sua fase ormai lontana di critica alle gerarchie ecclesiastiche, ha sempre sostenuto un messaggio neotradizionalista: la sua tradizione, la Padania, è totalmente inventata, ma così sono anche altre tradizioni, e tutte, all'inizio. E Fini? Il suo civile messaggio di investitura come presidente della Camera è imbevuto di tradizionalismo: che poi la Nazione di Fini non sia quella di Bossi creerà certo problemi, ma ciò non toglie che per entrambi il riferimento alla comunità, al territorio, al Blut und Boden, sia molto forte. Berlusconi, dall'alto, non bada a queste sottigliezze e li lascia dire.E il centrosinistra? Il messaggio con cui è nato il Partito democratico è un buon esempio di liberalismo progressista, con due significative qualificazioni. La prima, dovuta alla storia del movimento operaio di cui il Pd è l'erede, è la grande attenzione e cautela nei confronti del sindacato. Per un liberale puro e duro il sindacato è un gruppo di interesse come gli altri; non può essere così per chi viene dalla tradizione socialista e ricorda il grande movimento di emancipazione di cui il sindacato è stato (lo è tuttora?) l'espressione organizzata. La seconda è dovuta all'influenza di Margherita, un partito a forte prevalenza cattolica: attraverso di essa, attraverso la dottrina sociale della Chiesa, sono entrate nel patrimonio genetico del nuovo partito significative tracce tradizionalistiche. E vi sono entrate anche per l'intransigenza con cui Benedetto XVI ha ripreso la polemica contro l'individualismo liberale e il «relativismo ». Insomma, si tratta di un liberalismo meno limpido di quello di Blair o di Zapatero.
Nella vittoria del centrodestra hanno giocato tanti fattori, e soprattutto il giudizio dato dagli elettori sull'esperienza del governo Prodi: un'esperienza dalla quale Veltroni non poteva smarcarsi e che non costituiva certo un buon esempio del programma liberale con il quale voleva essere identificato. Ma anche se gli elettori avessero creduto alla sua sincerità, alla sua voglia e alla sua possibilità di voltar pagina, alla sua intenzione di sciogliere lacci e lacciuoli, di promuovere il merito e abbattere le rendite diffuse ogni dove, è probabile che un messaggio tradizionalistico e difensivo, legato alla protezione dei territori e delle imprese del Paese, sarebbe stato comunque più efficace. Il messaggio del centrodestra era perfettamente adatto a un Paese che ha «paura», parola chiave del libro di Tremonti. Paura non soltanto della Cina e degli immigrati, ma anche delle riforme necessarie a convivere con successo con la Cina e con gli immigrati: in condizioni di lento declino si aborre dal cambiamento, gran parte dei cittadini stanno abbarbicati alle proprie consuetudini e alle proprie rendite, piccole o grandi che siano.
Senza quelle riforme, tuttavia, il Paese è destinato a declinare ulteriormente: Francesco Giavazzi, sul Corriere di mercoledì scorso, ha perfettamente ragione. E' dunque ad esse — e non a misure protezionistiche — è legata la «speranza », l'altra parola chiave di quel libro. Passate le elezioni, portato a casa il risultato, speriamo che il governo ne tenga conto.
Simmetricamente, un partito di centrosinistra si colloca e oscilla anch'esso tra due polarità, dopo l'esito tragico dell'esperienza comunista: una polarità liberal-progressista, in cui la democrazia non induce preoccupazione e il messaggio liberale è inteso come effettiva libertà di perseguire i propri piani di vita per il maggior numero di individui; e una polarità socialdemocratica, in cui l'accento è posto non sugli individui e i loro diversi piani di vita, ma su soggetti collettivi che si suppongono relativamente omogenei — classi, «blocchi sociali» —, soggetti rappresentati, organizzati, talora costruiti dal sindacato e dal partito. Anche qui gli esempi abbondano: Tony Blair e Zapatero sono vicini alla polarità liberale e la socialdemocrazia tedesca, che con Schröder vi si era avvicinata, ora sta tornando verso quella socialdemocratica con il suo nuovo leader Beck.
L'Italia non fa eccezione a questa grezza tassonomia. Partiamo dal centrodestra. Come non avvedersi che questo è passato dal messaggio liberale del Berlusconi prima maniera (almeno fino alle elezioni del 2001) al messaggio prevalentemente tradizionalistico delle elezioni di quest'anno? Il vero manifesto elettorale è stato il libro di Tremonti, «La paura e la speranza», in cui è immediato scorgere accenti anti individualistici e anti illuministici (e dunque anti liberali, anche se l'autore li chiama anti mercatisti) che sembrano presi di peso da Renan, se non da De Maistre. Bossi, se si eccettua la sua fase ormai lontana di critica alle gerarchie ecclesiastiche, ha sempre sostenuto un messaggio neotradizionalista: la sua tradizione, la Padania, è totalmente inventata, ma così sono anche altre tradizioni, e tutte, all'inizio. E Fini? Il suo civile messaggio di investitura come presidente della Camera è imbevuto di tradizionalismo: che poi la Nazione di Fini non sia quella di Bossi creerà certo problemi, ma ciò non toglie che per entrambi il riferimento alla comunità, al territorio, al Blut und Boden, sia molto forte. Berlusconi, dall'alto, non bada a queste sottigliezze e li lascia dire.E il centrosinistra? Il messaggio con cui è nato il Partito democratico è un buon esempio di liberalismo progressista, con due significative qualificazioni. La prima, dovuta alla storia del movimento operaio di cui il Pd è l'erede, è la grande attenzione e cautela nei confronti del sindacato. Per un liberale puro e duro il sindacato è un gruppo di interesse come gli altri; non può essere così per chi viene dalla tradizione socialista e ricorda il grande movimento di emancipazione di cui il sindacato è stato (lo è tuttora?) l'espressione organizzata. La seconda è dovuta all'influenza di Margherita, un partito a forte prevalenza cattolica: attraverso di essa, attraverso la dottrina sociale della Chiesa, sono entrate nel patrimonio genetico del nuovo partito significative tracce tradizionalistiche. E vi sono entrate anche per l'intransigenza con cui Benedetto XVI ha ripreso la polemica contro l'individualismo liberale e il «relativismo ». Insomma, si tratta di un liberalismo meno limpido di quello di Blair o di Zapatero.
Nella vittoria del centrodestra hanno giocato tanti fattori, e soprattutto il giudizio dato dagli elettori sull'esperienza del governo Prodi: un'esperienza dalla quale Veltroni non poteva smarcarsi e che non costituiva certo un buon esempio del programma liberale con il quale voleva essere identificato. Ma anche se gli elettori avessero creduto alla sua sincerità, alla sua voglia e alla sua possibilità di voltar pagina, alla sua intenzione di sciogliere lacci e lacciuoli, di promuovere il merito e abbattere le rendite diffuse ogni dove, è probabile che un messaggio tradizionalistico e difensivo, legato alla protezione dei territori e delle imprese del Paese, sarebbe stato comunque più efficace. Il messaggio del centrodestra era perfettamente adatto a un Paese che ha «paura», parola chiave del libro di Tremonti. Paura non soltanto della Cina e degli immigrati, ma anche delle riforme necessarie a convivere con successo con la Cina e con gli immigrati: in condizioni di lento declino si aborre dal cambiamento, gran parte dei cittadini stanno abbarbicati alle proprie consuetudini e alle proprie rendite, piccole o grandi che siano.
Senza quelle riforme, tuttavia, il Paese è destinato a declinare ulteriormente: Francesco Giavazzi, sul Corriere di mercoledì scorso, ha perfettamente ragione. E' dunque ad esse — e non a misure protezionistiche — è legata la «speranza », l'altra parola chiave di quel libro. Passate le elezioni, portato a casa il risultato, speriamo che il governo ne tenga conto.
Occasione Perdute: Il Liberismo e la speranza di Francesco Giavazzi sul Corriere della Sera del 30 Aprile 2008
Da una quindicina d’anni su questo giornale mi batto per il mercato, per le liberalizzazioni, per uno Stato meno invasivo. Sostengo i benefici della concorrenza e dell’apertura agli scambi, non per scelta ideologica ma perché penso che mercati aperti e concorrenza siano lo strumento per sbloccare un Paese nel quale la mobilità sociale si è arrestata e il futuro dei giovani è sempre più determinato dal loro censo, non dal loro impegno o dalle loro capacità. Nel frattempo nel mondo sono successe alcune cose. La globalizzazione dei mercati ha consentito a mezzo miliardo di persone di uscire dalla povertà: nel 1990 le famiglie in condizioni di povertà estrema erano, nel mondo, una su tre; oggi poco meno di una su cinque.
Ma con la globalizzazione si sono accentuate le diseguaglianze, soprattutto nei Paesi ricchi e poco importa che il motivo non siano le importazioni cinesi, ma piuttosto le nuove tecnologie che premiano chi ha studiato e penalizzano il lavoro non specializzato. (Negli Stati Uniti il salario orario di un lavoratore che ha smesso di studiare a 16 anni nel 1972 era, ai prezzi di oggi, 15 dollari; 11 nel 2006. Quello di un laureato è invece aumentato da 24 a 30 dollari l’ora). Come osservavano già tre anni fa Massimo Gaggi e Edoardo Narduzzi («La fine della classe media») in occidente è sparita la classe media tradizionale, quella che per mezzo secolo è stata il collante del sistema politico: al suo posto è nata una società nella quale chi ha scarsa istruzione è angosciato e cerca qualcuno che lo protegga. E non sempre il mercato dà buona prova di sé. Negli Stati Uniti è inciampato in un paio di infortuni.
Nel 2002 le frodi degli amministratori di Enron, Tyco e WorldCom. Oggi la crisi innescata dai mutui «subprime»: se non fossero tempestivamente intervenute le banche centrali, cioè lo Stato, i mercati rischiavano di precipitare. Talora un mercato neppure esiste, come nel caso dell’energia: prezzi e forniture di gas — l’80% dell’energia utilizzata in Italia—sono determinati da un cartello dominato dalla Russia. Pensare di aprire quel mercato alla concorrenza è un’illusione un po’ infantile, almeno fino a quando non avremo costruito una decina di rigassificatori e ci vorranno, se tutto va bene, un paio di decenni. La Cina non consente che il valore della sua moneta sia determinato dal mercato. Per mantenere un tasso di cambio sottovalutato accumula una quantità straordinaria di euro e di dollari. La crescita cinese continua a dipendere dall’industria e dalle esportazioni. A parole il partito comunista si dice preoccupato della crescente diseguaglianza, ma poi non fa quasi nulla per correggere il tiro e spingere la domanda interna, soprattutto i servizi, in primis la sanità. Sempre più i mercati aperti spaventano gli elettori. Nella campagna elettorale americana sia Obama che Hillary Clinton parlano con accenti critici della globalizzazione e si guardano bene dall’attaccare i sussidi pubblici che rendono ricchi gli agricoltori Usa a spese del resto del mondo, ad esempio dei coltivatori di cotone egiziani.
In Francia Sarkozy a parole (e non sempre) predica il mercato, ma provate ad aprire una linea aerea e a chiedere uno slot per un volo Linate-Charles De Gaulle: lo otterrete, ma alle 6 del mattino. La maggioranza degli italiani ha votato per un candidato, Silvio Berlusconi, che si è impegnato a salvare — con denaro pubblico — un’azienda che perde un milione di euro al giorno: non ho visto nessuno sfilare perché le nostre tasse vengono usate per tenere in piedi un’azienda da anni decotta. (Ho invece visto i tassisti romani festeggiare il nuovo sindaco della città che due anni fa aveva manifestato solidarietà per la violenta protesta dei tassisti contro le liberalizzazioni di Bersani). Insomma, il mondo sembra andare in una direzione diversa da quella auspicata da chi, come me, vorrebbe meno Stato e più mercato. I cittadini non sembrano preoccuparsene: anzi, premiano chi promette «protezione» dal vento della concorrenza. Che cosa non abbiamo capito, dove abbiamo sbagliato? Alcuni ritengono che il problema nasca dall’errato accostamento di «concorrenza » e «mercato».
Concorrenza significa regole: in assenza di regole non è detto che il mercato produca una società migliore di quella in cui vivremmo se venissimo affidati ad uno Stato benevolente. Affinché il mercato, la globalizzazione diventino popolari è necessario «governarli». E’ certamente vero, ma anche un po’ illuminista. Vedo anti-globalizzatori che occupano le piazze, ma non vedo cittadini che manifestano perché il Doha Round non fa un passo. La decisione dei capi di Stato dell’Ue di cancellare la concorrenza dai principi irrinunciabili stabiliti dal nuovo Trattato europeo è passata inosservata. Insomma, non mi pare che i cittadini reclamino più regole: la protezione che chiedono —e che alcuni politici promettono—è quella dei dazi e dei vincoli all’immigrazione, non l’antitrust. A me pare che i liberisti debbano porsi un compito più modesto: spiegare ai cittadini che l’alternativa al mercato, al merito, alla concorrenza è una società in cui i privilegi si tramandano di generazione in generazione, i fortunati e i prepotenti vivono tranquilli, ma chi nasce povero è destinato a rimanerlo, indipendentemente dal suo impegno e dalle sue capacità. Convincerli che il modo per difendere il proprio tenore di vita è chiedere buone scuole, non dazi.
Il «miracolo economico» italiano degli anni ’50 e ’60 fu il frutto del mercato unico europeo (e della lungimiranza di alcuni leader della Democrazia Cristiana che alla fine della guerra capirono l’importanza di entrare subito nella Cee). La caduta delle barriere doganali e l’ampliamento della domanda consentirono alle nostre imprese di allargare le fabbriche e raggiungere una dimensione che ne determinò il successo. La crescita tumultuosa di quegli anni creò opportunità per tutti. Non ho dati, ma penso che se qualcuno allora avesse chiesto agli italiani che cosa pensavano dell’apertura degli scambi, la maggior parte avrebbe risposto favorevolmente. L’Europa di allora è il Brasile, l’India, la Cina dei giorni nostri, ma i più oggi le considerano minacce, non opportunità. Mi pare che l’Italia si trovi in un «cul de sac». Da un decennio abbiamo smesso di crescere: dieci anni fa il nostro reddito pro-capite era simile a Francia e Germania, 27% più elevato che in Spagna, 3% più che in Gran Bretagna.
In questi anni abbiamo perso dieci punti rispetto a Francia e Germania, siamo stati raggiunti dalla Spagna e di nuovo superati dalla Gran Bretagna. Quando un Paese non cresce le opportunità scompaiono e ciascuno si tiene stretto quello che ha: mentre mercato, merito, concorrenza—i fattori la cui assenza è all’origine della mancata crescita—spaventano. I cittadini preoccupati chiedono protezione, qualcuno la promette e il Paese si avvita. (Il paragone, lo so, indispettisce, ma la storia del declino dell’Argentina —un Paese che ai primi del ’900 era ricco quanto la Francia—inizia, con Peron, proprio così). Il tentativo di convincere la sinistra che mercato, merito e concorrenza sono gli strumenti per sbloccare l’Italia—devo ammetterlo — è fallito. Con Prodi la sinistra ha perso un’occasione storica: anziché sbloccare la società ha essa pure offerto protezione. Ma chi ha protetto? Non chi temeva la globalizzazione — che infatti si è fatto proteggere dalla Lega—ma il sindacato, anzi i suoi leader. Temo ci vorrà qualche legislatura per riparare questo errore.
I nuovi interlocutori dei «liberisti» (come sostiene da qualche tempo Franco Debenedetti) oggi sono i «protezionisti»: sbagliano la diagnosi, ma hanno saputo cogliere e interpretare meglio della sinistra le angosce di tanti cittadini. E tuttavia la risposta alla «mobilità planetaria» non può essere il congelamento della mobilità domestica. Una società congelata non solo è ingiusta: si illude di proteggersi, in realtà spreca le sue risorse migliori e deperisce. E’ un lusso che forse possono permettersi gli Stati Uniti: per l’Italia sarebbe un suicidio.
Ma con la globalizzazione si sono accentuate le diseguaglianze, soprattutto nei Paesi ricchi e poco importa che il motivo non siano le importazioni cinesi, ma piuttosto le nuove tecnologie che premiano chi ha studiato e penalizzano il lavoro non specializzato. (Negli Stati Uniti il salario orario di un lavoratore che ha smesso di studiare a 16 anni nel 1972 era, ai prezzi di oggi, 15 dollari; 11 nel 2006. Quello di un laureato è invece aumentato da 24 a 30 dollari l’ora). Come osservavano già tre anni fa Massimo Gaggi e Edoardo Narduzzi («La fine della classe media») in occidente è sparita la classe media tradizionale, quella che per mezzo secolo è stata il collante del sistema politico: al suo posto è nata una società nella quale chi ha scarsa istruzione è angosciato e cerca qualcuno che lo protegga. E non sempre il mercato dà buona prova di sé. Negli Stati Uniti è inciampato in un paio di infortuni.
Nel 2002 le frodi degli amministratori di Enron, Tyco e WorldCom. Oggi la crisi innescata dai mutui «subprime»: se non fossero tempestivamente intervenute le banche centrali, cioè lo Stato, i mercati rischiavano di precipitare. Talora un mercato neppure esiste, come nel caso dell’energia: prezzi e forniture di gas — l’80% dell’energia utilizzata in Italia—sono determinati da un cartello dominato dalla Russia. Pensare di aprire quel mercato alla concorrenza è un’illusione un po’ infantile, almeno fino a quando non avremo costruito una decina di rigassificatori e ci vorranno, se tutto va bene, un paio di decenni. La Cina non consente che il valore della sua moneta sia determinato dal mercato. Per mantenere un tasso di cambio sottovalutato accumula una quantità straordinaria di euro e di dollari. La crescita cinese continua a dipendere dall’industria e dalle esportazioni. A parole il partito comunista si dice preoccupato della crescente diseguaglianza, ma poi non fa quasi nulla per correggere il tiro e spingere la domanda interna, soprattutto i servizi, in primis la sanità. Sempre più i mercati aperti spaventano gli elettori. Nella campagna elettorale americana sia Obama che Hillary Clinton parlano con accenti critici della globalizzazione e si guardano bene dall’attaccare i sussidi pubblici che rendono ricchi gli agricoltori Usa a spese del resto del mondo, ad esempio dei coltivatori di cotone egiziani.
In Francia Sarkozy a parole (e non sempre) predica il mercato, ma provate ad aprire una linea aerea e a chiedere uno slot per un volo Linate-Charles De Gaulle: lo otterrete, ma alle 6 del mattino. La maggioranza degli italiani ha votato per un candidato, Silvio Berlusconi, che si è impegnato a salvare — con denaro pubblico — un’azienda che perde un milione di euro al giorno: non ho visto nessuno sfilare perché le nostre tasse vengono usate per tenere in piedi un’azienda da anni decotta. (Ho invece visto i tassisti romani festeggiare il nuovo sindaco della città che due anni fa aveva manifestato solidarietà per la violenta protesta dei tassisti contro le liberalizzazioni di Bersani). Insomma, il mondo sembra andare in una direzione diversa da quella auspicata da chi, come me, vorrebbe meno Stato e più mercato. I cittadini non sembrano preoccuparsene: anzi, premiano chi promette «protezione» dal vento della concorrenza. Che cosa non abbiamo capito, dove abbiamo sbagliato? Alcuni ritengono che il problema nasca dall’errato accostamento di «concorrenza » e «mercato».
Concorrenza significa regole: in assenza di regole non è detto che il mercato produca una società migliore di quella in cui vivremmo se venissimo affidati ad uno Stato benevolente. Affinché il mercato, la globalizzazione diventino popolari è necessario «governarli». E’ certamente vero, ma anche un po’ illuminista. Vedo anti-globalizzatori che occupano le piazze, ma non vedo cittadini che manifestano perché il Doha Round non fa un passo. La decisione dei capi di Stato dell’Ue di cancellare la concorrenza dai principi irrinunciabili stabiliti dal nuovo Trattato europeo è passata inosservata. Insomma, non mi pare che i cittadini reclamino più regole: la protezione che chiedono —e che alcuni politici promettono—è quella dei dazi e dei vincoli all’immigrazione, non l’antitrust. A me pare che i liberisti debbano porsi un compito più modesto: spiegare ai cittadini che l’alternativa al mercato, al merito, alla concorrenza è una società in cui i privilegi si tramandano di generazione in generazione, i fortunati e i prepotenti vivono tranquilli, ma chi nasce povero è destinato a rimanerlo, indipendentemente dal suo impegno e dalle sue capacità. Convincerli che il modo per difendere il proprio tenore di vita è chiedere buone scuole, non dazi.
Il «miracolo economico» italiano degli anni ’50 e ’60 fu il frutto del mercato unico europeo (e della lungimiranza di alcuni leader della Democrazia Cristiana che alla fine della guerra capirono l’importanza di entrare subito nella Cee). La caduta delle barriere doganali e l’ampliamento della domanda consentirono alle nostre imprese di allargare le fabbriche e raggiungere una dimensione che ne determinò il successo. La crescita tumultuosa di quegli anni creò opportunità per tutti. Non ho dati, ma penso che se qualcuno allora avesse chiesto agli italiani che cosa pensavano dell’apertura degli scambi, la maggior parte avrebbe risposto favorevolmente. L’Europa di allora è il Brasile, l’India, la Cina dei giorni nostri, ma i più oggi le considerano minacce, non opportunità. Mi pare che l’Italia si trovi in un «cul de sac». Da un decennio abbiamo smesso di crescere: dieci anni fa il nostro reddito pro-capite era simile a Francia e Germania, 27% più elevato che in Spagna, 3% più che in Gran Bretagna.
In questi anni abbiamo perso dieci punti rispetto a Francia e Germania, siamo stati raggiunti dalla Spagna e di nuovo superati dalla Gran Bretagna. Quando un Paese non cresce le opportunità scompaiono e ciascuno si tiene stretto quello che ha: mentre mercato, merito, concorrenza—i fattori la cui assenza è all’origine della mancata crescita—spaventano. I cittadini preoccupati chiedono protezione, qualcuno la promette e il Paese si avvita. (Il paragone, lo so, indispettisce, ma la storia del declino dell’Argentina —un Paese che ai primi del ’900 era ricco quanto la Francia—inizia, con Peron, proprio così). Il tentativo di convincere la sinistra che mercato, merito e concorrenza sono gli strumenti per sbloccare l’Italia—devo ammetterlo — è fallito. Con Prodi la sinistra ha perso un’occasione storica: anziché sbloccare la società ha essa pure offerto protezione. Ma chi ha protetto? Non chi temeva la globalizzazione — che infatti si è fatto proteggere dalla Lega—ma il sindacato, anzi i suoi leader. Temo ci vorrà qualche legislatura per riparare questo errore.
I nuovi interlocutori dei «liberisti» (come sostiene da qualche tempo Franco Debenedetti) oggi sono i «protezionisti»: sbagliano la diagnosi, ma hanno saputo cogliere e interpretare meglio della sinistra le angosce di tanti cittadini. E tuttavia la risposta alla «mobilità planetaria» non può essere il congelamento della mobilità domestica. Una società congelata non solo è ingiusta: si illude di proteggersi, in realtà spreca le sue risorse migliori e deperisce. E’ un lusso che forse possono permettersi gli Stati Uniti: per l’Italia sarebbe un suicidio.
Dalla Casta alla Deriva: Democrazia Sotto Ricatto di Segio Romano sul Corriere della Sera del 4 Maggio 2008
Fra «La casta», apparso nella primavera dell'anno scorso, e «La deriva », l'ultimo libro di Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo, esiste una importante differenza. «La casta » è la radiografia di una classe politico-amministrativa (secondo gli autori 179.485 persone) che ha usato il potere per distribuire a se stessa uno strabiliante numero di favori, prebende e privilegi, spesso in evidente contraddizione con le ricette che i suoi membri applicavano al resto del Paese. L'apparizione del libro suscitò uno scandalo che ha alimentato il dibattito politico italiano sino alle ultime elezioni. Ma qualcuno, con una buona dose di realismo amorale, avrebbe potuto sostenere che l'indebito arricchimento dei governanti non comporta necessariamente il declino del Paese e l'impoverimento dei cittadini. Vi sono stati ministri, governatori e sindaci corrotti che hanno adottato buone leggi, fatto eccellenti riforme, costruito importanti infrastrutture e migliorato la vita dei loro compatrioti.
«La deriva» dimostra che in Italia è accaduto esattamente il contrario. Il governo dei ricchi ha reso il Paese più povero, più ingiusto, meno educato, meno assistito e curato, meno intraprendente e meno dotato di servizi moderni di quanto fosse negli anni in cui i suoi uomini politici erano più sobri. Siamo al 46˚posto nella lista dei Paesi più competitivi. Il nostro commercio internazionale ha perso quote di mercato (nell'Unione Europea meno 11,8% dal 2001 al 2006). La produttività del lavoro, nello stesso periodo, è cresciuta dell' 1% contro l'8,6% in Francia e il 7,7% in Germania. Da noi l'avvio di un'attività economica richiede 16 procedure e 66 giorni contro 8 procedure e 31 giorni nei Paesi Bassi. In poco più di trent'anni siamo scesi dal terzo al dodicesimo posto nella classifica delle autostrade europee. Il numero dei container che passano attraverso i sette maggiori porti della penisola è più piccolo (un milione di meno) di quello dei container trattati dal porto di Amburgo. La migliore università pubblica italiana è al 173˚posto nella graduatoria dei migliori atenei del mondo. Gli italiani che usano Internet nei rapporti con la pubblica amministrazione sono il 17% dei cittadini fra i 16 e i 74 anni contro il 43% della Germania, il 41 della Francia, il 38 della Gran Bretagna e il 26 della Spagna. Il tasso di occupazione femminile (46,3%) è inferiore a quello della Grecia. Nella classifica dei Paesi che maggiormente attraggono investimenti stranieri l'Italia è agli ultimi posti. Dati analoghi emergono dalle statistiche comparate su ferrovie, Alta velocità, metropolitane, inceneritori, rigassificatori, energie alternative. Se v'imbattete in una qualsiasi classifica è inutile che cerchiate l'Italia in cima alla pagina: la troverete soltanto spostando lo sguardo verso il basso.
Dopo avere chiuso il libro di Stella e Rizzo il lettore constaterà che le ragioni di questa deriva sono apparentemente diverse, ma in realtà quasi sempre le stesse. Quando un ministro riformatore o un parlamentare coraggioso tentano di rendere il sistema più flessibile, più competitivo e più dinamico, qualcuno si oppone.
I sindacati della scuola non vogliono che il lavoro dei docenti venga soggetto a periodiche verifiche. I sindacati della funzione pubblica respingono le note di qualifica come vessatorie. Gli ordini professionali difendono strenuamente i loro privilegi e proteggono i loro soci anche quando dovrebbero espellerli. Le popolazioni locali vogliono le grandi opere pubbliche purché non vengano costruite sul loro territorio. Ogni riforma trova sulla sua strada una corporazione o una lobby che è perfettamente in grado di fare deragliare il treno della modernità. Ogni tentativo riformatore si conclude con un mediocre compromesso che ne riduce l'efficacia e ne aumenta i costi.
I partiti, dal canto loro, contribuiscono alla generale inefficienza del sistema disseminando i loro clienti e seguaci in tutte le branche della vita pubblica. E il cliente, una volta insediato in un posto di comando, conserva il potere fornendo voti e favori al suo protettore. In questo vuoto di moralità politica le famiglie criminali sono riuscite a conquistare regioni dove influiscono direttamente o indirettamente sulle scelte elettorali di una parte considerevole della popolazione. Il vero protagonista del libro di Stella e Rizzo è una gigantesca macchina clientelare che scambia voti contro favori e denaro, paralizza i riformatori, ricatta i governi, impedisce all'Italia di crescere.
Non è vero che la situazione sia ormai senza scampo. È ancora possibile rompere questo circolo vizioso e liberare la democrazia ricattata dalle corporazioni. Ma è necessario uno sforzo nazionale, vale a dire molto più di una semplice maggioranza di governo. E occorre un governo che dimostri di averlo capito sin dal primo giorno del suo lavoro.
«La deriva» dimostra che in Italia è accaduto esattamente il contrario. Il governo dei ricchi ha reso il Paese più povero, più ingiusto, meno educato, meno assistito e curato, meno intraprendente e meno dotato di servizi moderni di quanto fosse negli anni in cui i suoi uomini politici erano più sobri. Siamo al 46˚posto nella lista dei Paesi più competitivi. Il nostro commercio internazionale ha perso quote di mercato (nell'Unione Europea meno 11,8% dal 2001 al 2006). La produttività del lavoro, nello stesso periodo, è cresciuta dell' 1% contro l'8,6% in Francia e il 7,7% in Germania. Da noi l'avvio di un'attività economica richiede 16 procedure e 66 giorni contro 8 procedure e 31 giorni nei Paesi Bassi. In poco più di trent'anni siamo scesi dal terzo al dodicesimo posto nella classifica delle autostrade europee. Il numero dei container che passano attraverso i sette maggiori porti della penisola è più piccolo (un milione di meno) di quello dei container trattati dal porto di Amburgo. La migliore università pubblica italiana è al 173˚posto nella graduatoria dei migliori atenei del mondo. Gli italiani che usano Internet nei rapporti con la pubblica amministrazione sono il 17% dei cittadini fra i 16 e i 74 anni contro il 43% della Germania, il 41 della Francia, il 38 della Gran Bretagna e il 26 della Spagna. Il tasso di occupazione femminile (46,3%) è inferiore a quello della Grecia. Nella classifica dei Paesi che maggiormente attraggono investimenti stranieri l'Italia è agli ultimi posti. Dati analoghi emergono dalle statistiche comparate su ferrovie, Alta velocità, metropolitane, inceneritori, rigassificatori, energie alternative. Se v'imbattete in una qualsiasi classifica è inutile che cerchiate l'Italia in cima alla pagina: la troverete soltanto spostando lo sguardo verso il basso.
Dopo avere chiuso il libro di Stella e Rizzo il lettore constaterà che le ragioni di questa deriva sono apparentemente diverse, ma in realtà quasi sempre le stesse. Quando un ministro riformatore o un parlamentare coraggioso tentano di rendere il sistema più flessibile, più competitivo e più dinamico, qualcuno si oppone.
I sindacati della scuola non vogliono che il lavoro dei docenti venga soggetto a periodiche verifiche. I sindacati della funzione pubblica respingono le note di qualifica come vessatorie. Gli ordini professionali difendono strenuamente i loro privilegi e proteggono i loro soci anche quando dovrebbero espellerli. Le popolazioni locali vogliono le grandi opere pubbliche purché non vengano costruite sul loro territorio. Ogni riforma trova sulla sua strada una corporazione o una lobby che è perfettamente in grado di fare deragliare il treno della modernità. Ogni tentativo riformatore si conclude con un mediocre compromesso che ne riduce l'efficacia e ne aumenta i costi.
I partiti, dal canto loro, contribuiscono alla generale inefficienza del sistema disseminando i loro clienti e seguaci in tutte le branche della vita pubblica. E il cliente, una volta insediato in un posto di comando, conserva il potere fornendo voti e favori al suo protettore. In questo vuoto di moralità politica le famiglie criminali sono riuscite a conquistare regioni dove influiscono direttamente o indirettamente sulle scelte elettorali di una parte considerevole della popolazione. Il vero protagonista del libro di Stella e Rizzo è una gigantesca macchina clientelare che scambia voti contro favori e denaro, paralizza i riformatori, ricatta i governi, impedisce all'Italia di crescere.
Non è vero che la situazione sia ormai senza scampo. È ancora possibile rompere questo circolo vizioso e liberare la democrazia ricattata dalle corporazioni. Ma è necessario uno sforzo nazionale, vale a dire molto più di una semplice maggioranza di governo. E occorre un governo che dimostri di averlo capito sin dal primo giorno del suo lavoro.
IL REDDITO DISPONIBILE DELLE FAMIGLIE E IL CUNEO FISCALE di Fernando di Nicola su Centro Europa Ricerche del 18 Aprile 2008
Centro Europa Ricerche offre molte aree di discussioni e dati interessanti. Eccone un esempio. Altre possono essere trovati a www.centroeuroparicerche.it.
A conclusione della legislatura è improvvisamente tornato d’attualità il tema della stagnazione del reddito disponibile delle famiglie, dell’eccessiva dimensione del cuneo fiscale e contributivo gravante sui redditi da lavoro dipendente e, più in generale, dell’azione redistributiva più adeguata per modificare la distribuzione primaria del reddito (i cui andamenti possono essere considerati, con molte ragioni, esogeni).
Più volte, in passato, sono state annunciate misure di riduzione del cuneo fiscale, sia per la componente riguardante le imprese (su cui convogliare il 60% dell’intervento) sia per la componente gravante i lavoratori (destinataria del restante 40%); interventi che in varie forme, sono stati realizzati nella legislatura appena chiusa.
Può essere interessante ripercorrere brevemente ciò che è avvenuto con le manovre per il 2007 e 2008, cercando di osservare in particolare gli impatti redistributivi sui redditi delle famiglie.
Dal lato delle imprese, gli interventi per la riduzione del cuneo risultano distribuiti in due fasi: nel 2007 è stata ridotta la base imponibile Irap costituita dal costo del lavoro dipendente e parasubordinato, mentre nel 2008 è stata ridotta direttamente l’aliquota Irap, riducendo contestualmente l’abbattimento di base imponibile stabilito l’anno precedente.
Dal lato persone fisiche e famiglie si è, invece, intervenuti su diverse componenti, con impatti di segno opposto sul reddito disponibile:
· sono stati aumentati in varia misura i contributi a carico dei lavoratori dipendenti, dei parasubordinati, degli artigiani e dei commercianti;
· sono stati modificati gli scaglioni e le aliquote dell’Irpef, ampliando il reddito minimo di fatto esente e potenziando i vantaggi per dipendenti e pensionati a redditi bassi, ma al contempo accentuando le aliquote marginali ed il carico sui redditi superiori;
· sono stati ridotti i trasferimenti agli enti locali e la base imponibile delle addizionali Irpef, ma contestualmente è stata data facoltà a Comuni e Regioni di aumentare le relative aliquote;
· sono stati aumentati gli assegni al nucleo familiare e riformata la loro decrescenza al crescere del reddito (familiare).
Questi interventi sono stati utilizzati per perseguire diversi obiettivi: quello di spostare il carico fiscale (dai dipendenti e dai pensionati, agli autonomi ed agli altri redditi; dai redditi bassi a quelli elevati; dall’erario ai tributi locali), di contenere il deficit pubblico, di rafforzare l’affinità del sistema pensionistico contributivo con un fondo pubblico a capitalizzazione virtuale e, infine, di correggere aspetti indesiderati dell’Irpef e degli assegni familiari (come le brusche variazioni del beneficio al variare del reddito).
Da queste modifiche è risultata rafforzata la tendenza all’allargamento dell’area di reddito esente (8'000 euro per un dipendente o un collaboratore, 7.500 euro per un pensionato, 4'800 per un autonomo, in caso di assenza di carichi familiari e oneri detraibili). Ma ne è scaturito anche un effetto “indesiderato”, l’aumento dell’aliquota marginale effettiva al superamento di tale area di esenzione: un dipendente senza carichi familiari, al superamento degli 8.000 euro, subisce sul maggior reddito un prelievo Irpef del 30%, che diventa del 41% varcando la soglia dei 28.000 euro; a tale prelievo erariale si aggiunge oltre il 9% di contributi sociali e poco meno del 2% di addizionali locali all’Irpef.
In presenza di carichi familiari il fenomeno si accentua: un dipendente che supera l’area di esenzione vede non solo crescere l’aliquota marginale Irpef di altri due punti circa, ma la decrescenza (molto variabile) degli assegni familiari può spingere il prelievo complessivo (più fisco, meno assegni familiari) oltre il 50%. Un effetto probabilmente frutto della transizione da un sistema all’altro, ma certamente troppo elevato per non deprimere l’offerta di lavoro.
La riforma dell’Irpef ha infine accentuato il carico sui redditi medio alti e, assumendone l’assorbimento nell’intervenuta modifica di aliquote e scaglioni, ha consentito ancora una volta, di non affrontare esplicitamente il problema del fiscal drag.
Tra le componenti del reddito disponibile che hanno visto modifiche sostanziali nel 2007-2008 va infine segnalato l’aumento dei contributi previdenziali a carico del lavoratore, misura in contrasto con l’obiettivo dichiarato della riduzione del cuneo. Una possibile spiegazione è che si sia inteso eguagliare aliquote contributive e di computo dei futuri trattamenti pensionistici contributivi, ma anche avvicinare le quote di accantonamento previdenziale corrispondenti a diversi profili lavorativi.
L’insieme di queste misure ha determinato effetti molto articolati, non identificabili in modo intuitivo. Con un modello di microsimulazione derivato dall’indagine Banca d’Italia sui redditi delle famiglie nel 2004, ma reflazionato nei valori reddituali e riponderato per tener conto della più recente struttura demografica, si sono quantificati[1] gli effetti redistributivi delle richiamate misure , sia per livello di reddito (classificato con i quintili di reddito disponibile personale 2007) sia per tipo di reddito prevalente: dipendente, pensionato, collaboratore, autonomo, altro reddito.
Per comparare l’evoluzione del reddito disponibile, tenendo conto dell’evoluzione dei redditi nominali e di meccanismi del prelievo e dei trasferimenti ispirati alla progressività, è parso opportuno considerare anche la mancata compensazione del fiscal drag, cioè l’aumento di prelievo determinato dal mero aumento nominale, e non reale, dei redditi[2].
L’impatto sul reddito disponibile aggregato, separatamente per le principali componenti d’intervento, è quantificato, rispettivamente, pari a: –2.790 milioni sul versante dei contributi sociali, -216 milioni dal lato Irpef, -1.063 da quello delle addizionali locali e, infine, +1.253 dagli assegni familiari, con un saldo complessivo negativo per circa 2’800 milioni di euro.
Nelle tabelle 1 e 2 è possibile osservare le variazioni di reddito disponibile, come risultante dell’impatto di tutte le componenti, sia in termini di medie individuali annue (calcolate sugli individui con valori non nulli) che di aggregato nazionale (in milioni di euro).
Da esse si possono desumere diverse osservazioni.
In primo luogo si vede come nel 2007 non si sia avuta nel complesso una riduzione del cuneo fiscale gravante sui dipendenti e i parasubordinati, nonostante si sia tenuto conto anche delle correzioni migliorative apportate retroattivamente con la finanziaria 2008. L’area del lavoro dipendente e di quello parasubordinato vede crescere l’onere del prelievo, o meglio ridursi il reddito disponibile, di oltre 400 milioni di euro.
Il dato aggregato nasconde, ed è questa la seconda evidenza, significativi movimenti redistributivi interni. Per livello di reddito, subiscono un sostanziale aggravio il quinto più elevato e, in misura ridotta, il quinto più povero, mentre tra i quinti beneficiari è il secondo quello con maggior vantaggio. La manovra 2007, in sostanza, ha comportato un aumento dell’azione redistributiva “verticale” ed “orizzontale” del sistema, piuttosto che un beneficio netto.
L’analisi per tipo di reddito consente di sottolineare che è l’aumento dei contributi, più marcato per parasubordinati ed autonomi, a determinare il segno dell’impatto complessivo della manovra[3]. Non deve, dunque, meravigliare che sia il lavoro autonomo, sfavorito da contributi ed Irpef e non beneficiante dell’aumento degli assegni familiari, a subire la maggiore riduzione di reddito disponibile, con un aggravio di 2,7 miliardi in aggregato e di circa 700 euro annui pro capite. Per contro, sono i pensionati gli unici beneficiari netti (in quanto esenti da contributi e caratterizzati da redditi più bassi).
Infine, considerato l’aumento degli assegni familiari, istituto riservato a dipendenti e assimilati, va evidenziato che, all’interno dell’impatto medio per tali famiglie, quelle con carichi familiari hanno tratto un maggior beneficio, o un minor aggravio, delle altre.
[1] Una versione più ampia e dettagliata di queste considerazioni è contenuta nel “Rapporto 2008 sullo stato sociale”, a cura di Felice Roberto Pizzuti, Ed. UTET, in corso di pubblicazione.
[2] Per far ciò sono state dapprima calcolate le componenti delle variazioni a redditi e norme 2006 e poi 2007, ricavandone i relativi redditi disponibili; successivamente, il confronto tra gli indicatori (reddito disponibile e le citate diverse componenti) è stato fatto come differenza tra i valori 2007 calcolati e quelli 2006 reflazionati per ogni contribuente al 2007 (indicati in seguito con un asterisco per distinguerli da quelli 2006 a redditi nominali 2006).
[3] Ma va ricordato che per i collaboratori soggetti al sistema pensionistico contributivo l’aumento dei contributi troverà, a legislazione invariata, un riscontro nella maggiore pensione futura (lì dove per autonomi e dipendenti l’aumento dei contributi ha semplicemente parificato aliquota di contribuzione e di computo, senza effetti cioè sui trattamenti futuri)
A conclusione della legislatura è improvvisamente tornato d’attualità il tema della stagnazione del reddito disponibile delle famiglie, dell’eccessiva dimensione del cuneo fiscale e contributivo gravante sui redditi da lavoro dipendente e, più in generale, dell’azione redistributiva più adeguata per modificare la distribuzione primaria del reddito (i cui andamenti possono essere considerati, con molte ragioni, esogeni).
Più volte, in passato, sono state annunciate misure di riduzione del cuneo fiscale, sia per la componente riguardante le imprese (su cui convogliare il 60% dell’intervento) sia per la componente gravante i lavoratori (destinataria del restante 40%); interventi che in varie forme, sono stati realizzati nella legislatura appena chiusa.
Può essere interessante ripercorrere brevemente ciò che è avvenuto con le manovre per il 2007 e 2008, cercando di osservare in particolare gli impatti redistributivi sui redditi delle famiglie.
Dal lato delle imprese, gli interventi per la riduzione del cuneo risultano distribuiti in due fasi: nel 2007 è stata ridotta la base imponibile Irap costituita dal costo del lavoro dipendente e parasubordinato, mentre nel 2008 è stata ridotta direttamente l’aliquota Irap, riducendo contestualmente l’abbattimento di base imponibile stabilito l’anno precedente.
Dal lato persone fisiche e famiglie si è, invece, intervenuti su diverse componenti, con impatti di segno opposto sul reddito disponibile:
· sono stati aumentati in varia misura i contributi a carico dei lavoratori dipendenti, dei parasubordinati, degli artigiani e dei commercianti;
· sono stati modificati gli scaglioni e le aliquote dell’Irpef, ampliando il reddito minimo di fatto esente e potenziando i vantaggi per dipendenti e pensionati a redditi bassi, ma al contempo accentuando le aliquote marginali ed il carico sui redditi superiori;
· sono stati ridotti i trasferimenti agli enti locali e la base imponibile delle addizionali Irpef, ma contestualmente è stata data facoltà a Comuni e Regioni di aumentare le relative aliquote;
· sono stati aumentati gli assegni al nucleo familiare e riformata la loro decrescenza al crescere del reddito (familiare).
Questi interventi sono stati utilizzati per perseguire diversi obiettivi: quello di spostare il carico fiscale (dai dipendenti e dai pensionati, agli autonomi ed agli altri redditi; dai redditi bassi a quelli elevati; dall’erario ai tributi locali), di contenere il deficit pubblico, di rafforzare l’affinità del sistema pensionistico contributivo con un fondo pubblico a capitalizzazione virtuale e, infine, di correggere aspetti indesiderati dell’Irpef e degli assegni familiari (come le brusche variazioni del beneficio al variare del reddito).
Da queste modifiche è risultata rafforzata la tendenza all’allargamento dell’area di reddito esente (8'000 euro per un dipendente o un collaboratore, 7.500 euro per un pensionato, 4'800 per un autonomo, in caso di assenza di carichi familiari e oneri detraibili). Ma ne è scaturito anche un effetto “indesiderato”, l’aumento dell’aliquota marginale effettiva al superamento di tale area di esenzione: un dipendente senza carichi familiari, al superamento degli 8.000 euro, subisce sul maggior reddito un prelievo Irpef del 30%, che diventa del 41% varcando la soglia dei 28.000 euro; a tale prelievo erariale si aggiunge oltre il 9% di contributi sociali e poco meno del 2% di addizionali locali all’Irpef.
In presenza di carichi familiari il fenomeno si accentua: un dipendente che supera l’area di esenzione vede non solo crescere l’aliquota marginale Irpef di altri due punti circa, ma la decrescenza (molto variabile) degli assegni familiari può spingere il prelievo complessivo (più fisco, meno assegni familiari) oltre il 50%. Un effetto probabilmente frutto della transizione da un sistema all’altro, ma certamente troppo elevato per non deprimere l’offerta di lavoro.
La riforma dell’Irpef ha infine accentuato il carico sui redditi medio alti e, assumendone l’assorbimento nell’intervenuta modifica di aliquote e scaglioni, ha consentito ancora una volta, di non affrontare esplicitamente il problema del fiscal drag.
Tra le componenti del reddito disponibile che hanno visto modifiche sostanziali nel 2007-2008 va infine segnalato l’aumento dei contributi previdenziali a carico del lavoratore, misura in contrasto con l’obiettivo dichiarato della riduzione del cuneo. Una possibile spiegazione è che si sia inteso eguagliare aliquote contributive e di computo dei futuri trattamenti pensionistici contributivi, ma anche avvicinare le quote di accantonamento previdenziale corrispondenti a diversi profili lavorativi.
L’insieme di queste misure ha determinato effetti molto articolati, non identificabili in modo intuitivo. Con un modello di microsimulazione derivato dall’indagine Banca d’Italia sui redditi delle famiglie nel 2004, ma reflazionato nei valori reddituali e riponderato per tener conto della più recente struttura demografica, si sono quantificati[1] gli effetti redistributivi delle richiamate misure , sia per livello di reddito (classificato con i quintili di reddito disponibile personale 2007) sia per tipo di reddito prevalente: dipendente, pensionato, collaboratore, autonomo, altro reddito.
Per comparare l’evoluzione del reddito disponibile, tenendo conto dell’evoluzione dei redditi nominali e di meccanismi del prelievo e dei trasferimenti ispirati alla progressività, è parso opportuno considerare anche la mancata compensazione del fiscal drag, cioè l’aumento di prelievo determinato dal mero aumento nominale, e non reale, dei redditi[2].
L’impatto sul reddito disponibile aggregato, separatamente per le principali componenti d’intervento, è quantificato, rispettivamente, pari a: –2.790 milioni sul versante dei contributi sociali, -216 milioni dal lato Irpef, -1.063 da quello delle addizionali locali e, infine, +1.253 dagli assegni familiari, con un saldo complessivo negativo per circa 2’800 milioni di euro.
Nelle tabelle 1 e 2 è possibile osservare le variazioni di reddito disponibile, come risultante dell’impatto di tutte le componenti, sia in termini di medie individuali annue (calcolate sugli individui con valori non nulli) che di aggregato nazionale (in milioni di euro).
Da esse si possono desumere diverse osservazioni.
In primo luogo si vede come nel 2007 non si sia avuta nel complesso una riduzione del cuneo fiscale gravante sui dipendenti e i parasubordinati, nonostante si sia tenuto conto anche delle correzioni migliorative apportate retroattivamente con la finanziaria 2008. L’area del lavoro dipendente e di quello parasubordinato vede crescere l’onere del prelievo, o meglio ridursi il reddito disponibile, di oltre 400 milioni di euro.
Il dato aggregato nasconde, ed è questa la seconda evidenza, significativi movimenti redistributivi interni. Per livello di reddito, subiscono un sostanziale aggravio il quinto più elevato e, in misura ridotta, il quinto più povero, mentre tra i quinti beneficiari è il secondo quello con maggior vantaggio. La manovra 2007, in sostanza, ha comportato un aumento dell’azione redistributiva “verticale” ed “orizzontale” del sistema, piuttosto che un beneficio netto.
L’analisi per tipo di reddito consente di sottolineare che è l’aumento dei contributi, più marcato per parasubordinati ed autonomi, a determinare il segno dell’impatto complessivo della manovra[3]. Non deve, dunque, meravigliare che sia il lavoro autonomo, sfavorito da contributi ed Irpef e non beneficiante dell’aumento degli assegni familiari, a subire la maggiore riduzione di reddito disponibile, con un aggravio di 2,7 miliardi in aggregato e di circa 700 euro annui pro capite. Per contro, sono i pensionati gli unici beneficiari netti (in quanto esenti da contributi e caratterizzati da redditi più bassi).
Infine, considerato l’aumento degli assegni familiari, istituto riservato a dipendenti e assimilati, va evidenziato che, all’interno dell’impatto medio per tali famiglie, quelle con carichi familiari hanno tratto un maggior beneficio, o un minor aggravio, delle altre.
[1] Una versione più ampia e dettagliata di queste considerazioni è contenuta nel “Rapporto 2008 sullo stato sociale”, a cura di Felice Roberto Pizzuti, Ed. UTET, in corso di pubblicazione.
[2] Per far ciò sono state dapprima calcolate le componenti delle variazioni a redditi e norme 2006 e poi 2007, ricavandone i relativi redditi disponibili; successivamente, il confronto tra gli indicatori (reddito disponibile e le citate diverse componenti) è stato fatto come differenza tra i valori 2007 calcolati e quelli 2006 reflazionati per ogni contribuente al 2007 (indicati in seguito con un asterisco per distinguerli da quelli 2006 a redditi nominali 2006).
[3] Ma va ricordato che per i collaboratori soggetti al sistema pensionistico contributivo l’aumento dei contributi troverà, a legislazione invariata, un riscontro nella maggiore pensione futura (lì dove per autonomi e dipendenti l’aumento dei contributi ha semplicemente parificato aliquota di contribuzione e di computo, senza effetti cioè sui trattamenti futuri)
Italy needs to focus on productivity growth by Wolfgang Muenchow sul Financial Times del 5 maggio 2008
In questo articolo sul FT, che ho trovato molto interessante, ho notato sotto una statistica imbarazzante sul basso uso del computer e dell'internet in Italia (72% dei rispondenti non ha MAI utilizzato l'internet!). L'ho segnalata perche'migliorarla dovrebbe essere una delle priorita' del nuovo governo Berlusconi.
Over the years, I have observed this about the political economy of economic reform in Europe: there is an inverse relationship between the number of objectives and measures of a reform agenda and its ultimate success. The most successful reform agendas have a single overriding objective and a short list of measures. The worst are lists with 316 proposals, as recently published in France, or the 281-page election platform published by Romano Prodi's centre-left alliance ahead of the 2006 Italian elections. The European Union's verbose Lisbon Agenda falls into the same category. It is not bad in substance, but lousy in terms of political economy.
I am moderately optimistic about the future of economic reform in Italy, primarily because of this inverse relationship. The new administration has offered no long lists, no convoluted objectives, a few sensible measures and a few less sensible ones. So why should Silvio Berlusconi, prime minister designate, deliver now when he failed to deliver during his first two administrations? I share those doubts that others have expressed on these pages and elsewhere. To push through a reform agenda, one needs a strategic purpose, solid majorities and the ability to overcome political and administrative obstacles. Mr Berlusconi has the last two and is probably lacking the first.
But Italy's outgoing administration fared worse on all three counts. Mr Prodi was elected prime minister on a promise of change. In the end, his administration managed only two noteworthy reforms. The first are two Bersani decrees, named after the industry minister, that brought more competition to the professions and the retail trade. They are not far-reaching, but should have a moderately positive effect on Italy's long-run performance. The second is fiscal consolidation, achieved almost entirely through higher tax revenues. One of the most important measures was a crackdown on tax evasion. This sounds like an idea difficult to fault, except that tax evasion has causes that remain in place. Taxes are as high as in Finland, but the welfare state is less generous and the quality of public services poorer. I am not surprised Italians have ejected their government under these circumstances.
So what reform priorities should Italy's new government pursue? Italy's foremost problem is chronically low productivity growth. Since the start of the decade, Italy's total factor productivity (TFP) - the part of productivity considered to be the structural component - has stagnated. The UK, Germany, Denmark and the Netherlands managed TFP growth rates of close to 1 per cent. In fairness, Italy did have some success raising employment, but this improvement unfortunately came entirely at the expense of productivity growth. Without an improvement in TFP, I cannot see how Italy can prosper in the eurozone in the long run or reduce its high levels of public debt. So the TFP growth problem needs to be fixed with utmost priority.
Most of Italy's abysmal productivity performance is concentrated in the public sector, one of Europe's most expensive and least efficient. Neither the centre-left nor the centre-right offers an agenda of full-scale reform, but the centre-right is marginally more ambitious, promising to abolish entire layers of public administration and with this the excessively large number of people who make a living in politics. Given its high level of public debt, Italy is not in a position to pay off inefficient public sector workers as part of a radical overhaul. The Prodi government tried a consensual approach and got nowhere. Without the willingness to confront the public sector trade unions, there will be no substantial reform.
A priority within the public sector is education. Italy has abysmally low educational scores in international comparisons, due not to a lack of public spending but the setting of wrong priorities, and the acceptance of restrictive practices by teachers. An intriguing recent study by the Centro Europa Ricerche* found that rates of TFP growth in the EU correlated strongly with an ability to speak English. Why should this be? English is the dominant language of the internet and some economists have attributed increases in TFP growth to how countries use information and communication technologies.
According to Eurostat, the EU's statistics office, 56 per cent of respondents in Italy in 2005 had never used a computer and 72 per cent had never used the internet. A vast number of Italians are, in effect, not participating in the 21st century. The situation is gradually improving as broadband internet becomes more available, but Italy still has a long way to catch up.
These issues would be my priorities. Tackling them would get Italy further than any 100-point list; and allow the Berlusconi government to do all the stupid things it is going to do in any case with some impunity.
*Report on Europe: Which way forward after the Lisbon Strategy? www.centroeuroparicerche.it
munchau@eurointelligence.com
Over the years, I have observed this about the political economy of economic reform in Europe: there is an inverse relationship between the number of objectives and measures of a reform agenda and its ultimate success. The most successful reform agendas have a single overriding objective and a short list of measures. The worst are lists with 316 proposals, as recently published in France, or the 281-page election platform published by Romano Prodi's centre-left alliance ahead of the 2006 Italian elections. The European Union's verbose Lisbon Agenda falls into the same category. It is not bad in substance, but lousy in terms of political economy.
I am moderately optimistic about the future of economic reform in Italy, primarily because of this inverse relationship. The new administration has offered no long lists, no convoluted objectives, a few sensible measures and a few less sensible ones. So why should Silvio Berlusconi, prime minister designate, deliver now when he failed to deliver during his first two administrations? I share those doubts that others have expressed on these pages and elsewhere. To push through a reform agenda, one needs a strategic purpose, solid majorities and the ability to overcome political and administrative obstacles. Mr Berlusconi has the last two and is probably lacking the first.
But Italy's outgoing administration fared worse on all three counts. Mr Prodi was elected prime minister on a promise of change. In the end, his administration managed only two noteworthy reforms. The first are two Bersani decrees, named after the industry minister, that brought more competition to the professions and the retail trade. They are not far-reaching, but should have a moderately positive effect on Italy's long-run performance. The second is fiscal consolidation, achieved almost entirely through higher tax revenues. One of the most important measures was a crackdown on tax evasion. This sounds like an idea difficult to fault, except that tax evasion has causes that remain in place. Taxes are as high as in Finland, but the welfare state is less generous and the quality of public services poorer. I am not surprised Italians have ejected their government under these circumstances.
So what reform priorities should Italy's new government pursue? Italy's foremost problem is chronically low productivity growth. Since the start of the decade, Italy's total factor productivity (TFP) - the part of productivity considered to be the structural component - has stagnated. The UK, Germany, Denmark and the Netherlands managed TFP growth rates of close to 1 per cent. In fairness, Italy did have some success raising employment, but this improvement unfortunately came entirely at the expense of productivity growth. Without an improvement in TFP, I cannot see how Italy can prosper in the eurozone in the long run or reduce its high levels of public debt. So the TFP growth problem needs to be fixed with utmost priority.
Most of Italy's abysmal productivity performance is concentrated in the public sector, one of Europe's most expensive and least efficient. Neither the centre-left nor the centre-right offers an agenda of full-scale reform, but the centre-right is marginally more ambitious, promising to abolish entire layers of public administration and with this the excessively large number of people who make a living in politics. Given its high level of public debt, Italy is not in a position to pay off inefficient public sector workers as part of a radical overhaul. The Prodi government tried a consensual approach and got nowhere. Without the willingness to confront the public sector trade unions, there will be no substantial reform.
A priority within the public sector is education. Italy has abysmally low educational scores in international comparisons, due not to a lack of public spending but the setting of wrong priorities, and the acceptance of restrictive practices by teachers. An intriguing recent study by the Centro Europa Ricerche* found that rates of TFP growth in the EU correlated strongly with an ability to speak English. Why should this be? English is the dominant language of the internet and some economists have attributed increases in TFP growth to how countries use information and communication technologies.
According to Eurostat, the EU's statistics office, 56 per cent of respondents in Italy in 2005 had never used a computer and 72 per cent had never used the internet. A vast number of Italians are, in effect, not participating in the 21st century. The situation is gradually improving as broadband internet becomes more available, but Italy still has a long way to catch up.
These issues would be my priorities. Tackling them would get Italy further than any 100-point list; and allow the Berlusconi government to do all the stupid things it is going to do in any case with some impunity.
*Report on Europe: Which way forward after the Lisbon Strategy? www.centroeuroparicerche.it
munchau@eurointelligence.com
Man in the News: Umberto Bossi di Guy Denmore dal Financial Times del 18 Aprile 2008
Italy is no stranger to rightwing populist leaders who flourish in difficult times, and this week’s parliamentary elections have laid bare the depth of the nation’s crisis in bringing back to power one of its most xenophobic and anti-establishment politicians.
The crushing defeat of the centre-left government and the complete ousting from parliament of its Communist wing, for the first time in 60 years, was matched by a dramatic revival in the fortunes of the Northern League and Umberto Bossi, its leader.
Silvio Berlusconi, the billionaire businessman, back in power at the age of 71, becomes prime minister for a third time but his newly named People of Freedom party maintains its majority only as long as Mr Bossi, 66, remains loyal to their coalition.
Their relationship has been tempestuous ever since Mr Bossi brought down their first coalition government in 1994, calling his former ally a “mafioso”, fascist and worse. Still, allies say it has matured over the years into a close friendship.
Nonetheless, fault lines in the centre-right coalition are already appearing, as evident in the quarrel this week over sharing out the “armchairs”, the ministerial spoils of victory. Describing the first post-election meeting of the victors in Rome as “useless”, Mr Bossi retired to his northern stronghold, declaring that he would negotiate only with Mr Berlusconi and not the others, a reference to the post-fascist National Alliance.
Known for his abrasive, aggressive and sometimes obscene outbursts, Mr Bossi is a charismatic, street-level populist from simple origins – the antithesis to the extremely wealthy, flamboyant, ever-smiling, flirtatious and wily media tycoon.
Yet both he and Mr Berlusconi owe their rise to power in the early 1990s by presenting themselves as the anti-politicians, capitalising on the tide of anger against the corrupt establishment that had arisen from a Catholic-Communist divide made irrelevant with the end of the cold war.
Mr Bossi’s distinction is that since forming the Northern League in 1991 out of several smaller regional groups he has remained firmly rooted in the industrial north, constructing his own set of political realities in the territory he calls Padania.
Born in Cassano Magnago in Lombardy, he was a medical school drop-out who drifted into bricklaying and maths tutoring and dabbled with communism before finding his path. His second wife, Manuela, mother of three of his four sons, is Sicilian, but they gave their two last children names that are politically charged in the north: Roberto Libertà (freedom) and Eridano Sirio (Eridano is an ancient name for the Po river).
Feeding on the image of the south and “thieving Rome” as a corrupt and lazy fiscal drain exploited by the Mafia, Mr Bossi’s demands have stayed constant – federalism and even secession of the north, more security and a crackdown on immigration.
“With no control on immigration, they ended up on reservations,” ran one of the League’s campaign posters in this election, picturing a Native American chief in feathered headdress.
The xenophobic, Catholic-centric but sometimes anti-clerical element of the League was encapsulated when Roberto Calderoli, a former minister, wore a T-shirt with the infamous Danish cartoon caricaturing the Prophet Mohammed, and other League members walked a pig in Padua to desecrate land intended for a mosque.
In 1996, standing on the banks of the Po, Mr Bossi declared “independence” of the north. “We the people of Padania ...” he began. In elections that year the League took 10.4 per cent of the national vote, its highest ever. But the centre-left won because Mr Bossi and Mr Berlusconi were still split. In 2001 they were back together again and swept into power for a second time, thanks to Giulio Tremonti, one of those closest to Mr Berlusconi, who fixed the rift.
To strengthen regional identity, Mr Bossi has manipulated intolerance to others, primarily to immigrants who are branded a social and cultural threat, and more widely to the perceived threats of globalisation. “Illegal immigrants should go back to their countries and stay there. Only those with a work contract and a residence permit can stay,” Mr Bossi was quoted as saying by the daily Corriere della Sera in 2002 after the passing of the Bossi-Fini law on immigration.
That law, co-authored with Gianfranco Fini, National Alliance leader, was denounced as racist by the left. Sympathetic commentators said Mr Bossi’s outbursts arose from a diluting of his hardline proposals and his anger at a sweeping amnesty given to illegals already in Italy.
Despite his frustration with Mr Berlusconi’s more pragmatic approach to immigration and limited steps towards federalism, Mr Bossi remained loyal to the second Berlusconi government, from 2001 to 2006. In that period, however, Mr Bossi was weak. His party had only a minimal presence in parliament.
In 2004 Mr Bossi suffered a serious stroke that left his speech impaired. He is still recovering. When the League performed poorly again in the 2006 elections, Mr Bossi was written off by many commentators as a relic whose time had passed. But that was to underestimate two fundamentals: the deepening economic plight of Italy’s workers who see foreign competition as a greater enemy than their own bosses; and the steady build-up of the League at local level, where it has more than 200 mayors.
Ilvo Diamanti, a political scientist, says Mr Bossi’s non-conformist language has become the norm of centre-right political discourse. At the same time more than 15 years of local administration has made the League more pragmatic. Gianluigi Paragone, former editor of Padania, the League’s newspaper, describes Mr Bossi as having a “very tough character, very severe, very closed”. But he adds: “Now since his stroke, he has mellowed.”
Just how Mr Bossi and his party have evolved could have a crucial bearing on whether Italy, with its 62nd postwar administration, can move towards a more “normal” system of stable government. These are early days and both sides are still coming to terms with the unexpected rout of the far left. However, with the new centre-left Democratic party under Walter Veltroni failing to establish a clear identity and the Communists forced to regroup outside parliament, commentators have started asking whether an abrupt shift to the right will send Italy back to the bitter divisions and even terrorist violence of the 1970s.
Copyright The Financial Times Limited 2008
The crushing defeat of the centre-left government and the complete ousting from parliament of its Communist wing, for the first time in 60 years, was matched by a dramatic revival in the fortunes of the Northern League and Umberto Bossi, its leader.
Silvio Berlusconi, the billionaire businessman, back in power at the age of 71, becomes prime minister for a third time but his newly named People of Freedom party maintains its majority only as long as Mr Bossi, 66, remains loyal to their coalition.
Their relationship has been tempestuous ever since Mr Bossi brought down their first coalition government in 1994, calling his former ally a “mafioso”, fascist and worse. Still, allies say it has matured over the years into a close friendship.
Nonetheless, fault lines in the centre-right coalition are already appearing, as evident in the quarrel this week over sharing out the “armchairs”, the ministerial spoils of victory. Describing the first post-election meeting of the victors in Rome as “useless”, Mr Bossi retired to his northern stronghold, declaring that he would negotiate only with Mr Berlusconi and not the others, a reference to the post-fascist National Alliance.
Known for his abrasive, aggressive and sometimes obscene outbursts, Mr Bossi is a charismatic, street-level populist from simple origins – the antithesis to the extremely wealthy, flamboyant, ever-smiling, flirtatious and wily media tycoon.
Yet both he and Mr Berlusconi owe their rise to power in the early 1990s by presenting themselves as the anti-politicians, capitalising on the tide of anger against the corrupt establishment that had arisen from a Catholic-Communist divide made irrelevant with the end of the cold war.
Mr Bossi’s distinction is that since forming the Northern League in 1991 out of several smaller regional groups he has remained firmly rooted in the industrial north, constructing his own set of political realities in the territory he calls Padania.
Born in Cassano Magnago in Lombardy, he was a medical school drop-out who drifted into bricklaying and maths tutoring and dabbled with communism before finding his path. His second wife, Manuela, mother of three of his four sons, is Sicilian, but they gave their two last children names that are politically charged in the north: Roberto Libertà (freedom) and Eridano Sirio (Eridano is an ancient name for the Po river).
Feeding on the image of the south and “thieving Rome” as a corrupt and lazy fiscal drain exploited by the Mafia, Mr Bossi’s demands have stayed constant – federalism and even secession of the north, more security and a crackdown on immigration.
“With no control on immigration, they ended up on reservations,” ran one of the League’s campaign posters in this election, picturing a Native American chief in feathered headdress.
The xenophobic, Catholic-centric but sometimes anti-clerical element of the League was encapsulated when Roberto Calderoli, a former minister, wore a T-shirt with the infamous Danish cartoon caricaturing the Prophet Mohammed, and other League members walked a pig in Padua to desecrate land intended for a mosque.
In 1996, standing on the banks of the Po, Mr Bossi declared “independence” of the north. “We the people of Padania ...” he began. In elections that year the League took 10.4 per cent of the national vote, its highest ever. But the centre-left won because Mr Bossi and Mr Berlusconi were still split. In 2001 they were back together again and swept into power for a second time, thanks to Giulio Tremonti, one of those closest to Mr Berlusconi, who fixed the rift.
To strengthen regional identity, Mr Bossi has manipulated intolerance to others, primarily to immigrants who are branded a social and cultural threat, and more widely to the perceived threats of globalisation. “Illegal immigrants should go back to their countries and stay there. Only those with a work contract and a residence permit can stay,” Mr Bossi was quoted as saying by the daily Corriere della Sera in 2002 after the passing of the Bossi-Fini law on immigration.
That law, co-authored with Gianfranco Fini, National Alliance leader, was denounced as racist by the left. Sympathetic commentators said Mr Bossi’s outbursts arose from a diluting of his hardline proposals and his anger at a sweeping amnesty given to illegals already in Italy.
Despite his frustration with Mr Berlusconi’s more pragmatic approach to immigration and limited steps towards federalism, Mr Bossi remained loyal to the second Berlusconi government, from 2001 to 2006. In that period, however, Mr Bossi was weak. His party had only a minimal presence in parliament.
In 2004 Mr Bossi suffered a serious stroke that left his speech impaired. He is still recovering. When the League performed poorly again in the 2006 elections, Mr Bossi was written off by many commentators as a relic whose time had passed. But that was to underestimate two fundamentals: the deepening economic plight of Italy’s workers who see foreign competition as a greater enemy than their own bosses; and the steady build-up of the League at local level, where it has more than 200 mayors.
Ilvo Diamanti, a political scientist, says Mr Bossi’s non-conformist language has become the norm of centre-right political discourse. At the same time more than 15 years of local administration has made the League more pragmatic. Gianluigi Paragone, former editor of Padania, the League’s newspaper, describes Mr Bossi as having a “very tough character, very severe, very closed”. But he adds: “Now since his stroke, he has mellowed.”
Just how Mr Bossi and his party have evolved could have a crucial bearing on whether Italy, with its 62nd postwar administration, can move towards a more “normal” system of stable government. These are early days and both sides are still coming to terms with the unexpected rout of the far left. However, with the new centre-left Democratic party under Walter Veltroni failing to establish a clear identity and the Communists forced to regroup outside parliament, commentators have started asking whether an abrupt shift to the right will send Italy back to the bitter divisions and even terrorist violence of the 1970s.
Copyright The Financial Times Limited 2008
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
